Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8821

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акуленко Н.Е. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года, пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Акуленко Н.Е., ее представителя Драузиной О.А., пояснения представителя Зотова А.Н Засыпкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Н.Е. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено новое решение по иску Зотова А.Н., к Акуленко Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком, признании незаконными распоряжения, сделок, применения последствий недействительности сделок, одновременно просила пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование, ссылаясь на то, что указанным определением было отменено решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 марта 2012 года, постановлено новое решение, в соответствии с которым признано недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о предоставлении Акуленко Н.Е. земельных участков по адресу: "адрес" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м и в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м.

Признан недействительным с момента совершения договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства

Приморского края (Продавец) и Акуленко Н.Е. (Покупатель), с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу "адрес" (ориентир - жилой дом, находится в границах участка) в собственность на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено сторонам возвратить все полученное по сделке.

Признан недействительным с момента совершения договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и Акуленко Н.Е. (Арендатор с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома (часть жилого дома) площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу "адрес" (ориентир - жилой дом, находится в границах участка) на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено сторонам возвратить все полученное по сделке.

На ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N

Определен порядок пользования земельным участком площадью ... кв. м по адресу "адрес", с выделением в пользование Акуленко Н.Е. земельного участка ЗУ1 с границами проходящими по точкам: ..., площадью ... кв. м согласно варианта N 1 заключения экспертов N от 23 января 2012 года; Зотову А.Н. земельного участка: ЗУ2 - с границами, проходящими по точкам ... площадью ... кв. м согласно варианта N 1 заключения экспертов N от 23 января 2012 года.

В своем заявлении Акуленко Н.Е. ссылается на то, что в процессе исполнения указанного определения выяснилось, что его исполнить невозможно в связи с грубой технической ошибкой в заключении специалистов Дальневосточного экспертно-криминалистического центра (ДЭКЦ) от 23 января 2012 года, поскольку неверно указано место расположения "адрес".

Фактическое месторасположение "адрес" подтверждено актом экспертизы N от 31 августа 2012 года ООО "Приморский экспертно-правового центр", которым выводы вышеназванного заключения признаны ошибочными.

Акт экспертизы N от 31 августа 2012 года ООО "Приморский экспертно-правовой центр" заявитель считает вновь открывшимся

обстоятельством и просит пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании Акуленко Н.Е. и ее представитель Драузина О.А. уточнили требования, указав, что просят пересмотреть вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду обнаружения неустранимой технической ошибки в акте экспертизы N от 23 января 2012 года ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр", положенного в основу указанного судебного решения.

Представитель Зотова А.Н. против удовлетворения заявления возражал, считая, что указанное обстоятельство вновь открывшимся не является, сложностей в исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 мая 2012 года не имеется, земельный участок его доверителя в настоящее время поставлен на кадастровый учет.

Изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления Акуленко Н.Е., она выражает несогласие с указанным выше определением, полагая, что данным определением нарушены ее права и законные интересы, а также просит решить вопрос о дальнейшем порядке пользования земельными участками с учетом новых обстоятельств, установленных актом экспертизы от 31 августа 2012 года, то есть, по существу вынести новое решение.

Между тем в определении судебной коллегии со ссылкой на действующее законодательство приводятся основания к отмене решения Советского районного суда города Владивостока от 13 марта 2012 года в части разрешения спора между смежными землепользователями. Резолютивная часть определения судебной коллегии изложена в ясной и доступной форме.

Несмотря на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве "замаскированного обжалования" (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N, ...

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", ? 27).

Из акта экспертиза N от 31 августа 2012 года следует, что указанная экспертиза проведена по заявлению Акуленко Н.Е. от 15 августа 2012 года, то есть, после принятия судебной коллегией решения и вступления его в законную силу. Доводов, в соответствии с которыми такая экспертиза не могла быть проведена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, заявитель не приводит.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела, каковым являются представленный заявителем акт экспертизы от 31 августа 2012 года.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, поскольку обстоятельства, изложенные Акуленко Н.Е. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы Акуленко Н.Е. направлены на переоценку состоявшегося определения и касаются ее несогласия с указанным определением, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 202, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Акуленко Н.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Судьи: