Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9229

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никоновой О.С. к Сбитневой Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 августа 2012 года, которым с Сбитневой Я.Е. в пользу Никоновой О.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскано 6700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Никоновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова О.С. обратилась в суд с иском к Сбитневой Я.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование, ссылаясь на то, что 22 ноября 2011 года ... в "адрес", в которой проживает ответчица, громко звучала музыка, которая повлекла нарушение тишины и покоя.

Прибывший наряд полиции проверил данный факт и провел соответствующую работу со Сбитневой Я.Е., после ухода наряда полиции Сбитнева Я.Е. начала громко кричать, кидать сигареты и окурки на лестничной площадке, нарушать общественный порядок.

23 ноября 2011 года Сбитнева Я.Е. громко стучала в дверь квартиры истицы, выражалась нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

По данным фактам ответчица была привлечена к административной ответственности.

В результате неоднократных противоправных действий, совершенных ответчицей, истице был причинен моральный вред

, который выразился в негативных психических реакциях и переживаниях, она испытывала чувство обиды и душевной боли, в связи с чем, обращалась на прием к врачу, по рекомендациям врача принимала лекарства и проходила определенные процедуры.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска требования оставили прежними.

Истица дополнительно пояснила, что ответчица является ее соседкой, их квартиры находятся на одной лестничной площадке, истица неоднократно разговаривала со Сбитневой Я.Е. по поводу её поведения как соседки, но положительного результата не последовало, в квартире ответчицы круглосуточно играет музыка, приходят посторонние люди, зачастую находящиеся в нетрезвом состоянии, с которыми ответчица курит в подъезде.

На замечания, высказанные в адрес ответчицы по поводу курения в подъезде, последняя стала специально выдувать дым в замочную скважину двери истицы.

Кроме того на просьбы не нарушать покой в ночное время, ответчица высказывает оскорбления, от чего истица испытывает чувство унижения и обиды, также боясь за свою несовершеннолетнюю дочь.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что факт нарушения общественного порядка Сбитневой Я.Е. не отрицается, за указанные действия ответчица была привлечена к административной ответственности, постановления по двум делам из трех впоследствии были отменены.

Со стороны ответчицы предпринимались попытки примирения с истицей, а свое негативное поведение ответчица выражала не в отношении Никоновой О.С., а в отношении Р., который являясь сожителем истицы, распространил в сети Интернет информацию, порочащую честь и достоинство ответчицы, в результате чего у ответчицы случился эмоциональный срыв, что и спровоцировало ее на такое поведение. Не контролируя свои действия, она нарушила общественный порядок.

Кроме того, постановления о привлечении ответчицы к административной ответственности отражают факт нарушения общественного порядка, они не указывают на факт оскорблений в адрес истицы.

Ответчица считает, что заболевание у истицы, на которое она ссылается в обоснование требований о взыскании морального вреда, образовалось вследствие трудовой преподавательской деятельности истицы.

Расходы по оплате услуг представителя ответчица считает завышенными и при вынесении решения просит учесть материальное ее положение, поскольку Сбитнева Я.Е. не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, получает детское пособие в сумме 763 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части определения судом размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит увеличить размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Также считает неправомерным снижение судом расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы, ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, истица проживает в "адрес" (л.д. 16), ответчица проживает в этом же доме в "адрес" (л.д. 35), стороны являются соседями, их квартиры находятся на одной лестничной площадке.

Постановлением УУП МО МВД РФ "Дальнегорский" N от 25 ноября 2011 года Сбитнева Я.Е. привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что 22 ноября 2011 года ... по адресу: "адрес" в подъезде дома Сбитнева Я.Е. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Никоновой О.С., в связи с чем Сбитнева Я.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Постановлением УУП МО МВД РФ "Дальнегорский" N от 25 ноября 2011 года Сбитнева Я.Е. привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что 23 ноября 2011 года ... по адресу: "адрес" Сбитнева Я.Е. плевала на дверь Никоновой О.С. из хулиганских побуждений, в связи с чем Сбитнева Я.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

Постановлением УУП МО МВД РФ "Дальнегорский" N от 25 ноября 2011 года Сбитнева Я.Е. привлечена к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что 23 ноября 2011 года ... по адресу: "адрес" во втором подъезде данного дома Сбитнева Я.Е. ногами пинала дверь Никоновой О.С. и выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Никоновой О.С., в связи с чем Сбитнева Я.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку как было установлено судом, в результате противоправных действий ответчицы, факт совершения которых установлен материалами дела и не оспаривался ответчицей в ходе судебного заседания, истица испытывала нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчицы, нахождение на иждивении у ответчицы малолетнего ребенка (л.д. 72), правомерно удовлетворил иск в части.

Кроме того, данный вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда, указанный в решении суда, определен судом с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, отраженная в решении суда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд, принял во внимание степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: