Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-8899

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косых В.Е. к Косых А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Косых В.Е. - Ельницкого А.Н., Косых А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косых В.Е. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ... умер его сын Косых А.В., ... года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящие из 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся "адрес", гаражного бокса N "адрес", автомашины " ...", ... года выпуска, денежного вклада в филиале Владивостокского отделения N Сбербанка РФ по счету N. Перед смертью, ... его сын Косых А.В. оформил завещание на все свое вышеперечисленное имущество на сестру (дочь истца) Домбовскую Л.В. Завещание было удостоверено нотариусом, однако решением Ленинского районного суда от 13.03.2012 указанное завещание было признано недействительным. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, ему было разъяснено о пропуске срока для принятия наследства. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как наследовать по закону ему препятствовало завещание сына от ..., просил восстановить его.

Косых А.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, пояснила, что истец нотариусу заявление на вступление в наследство не подал, препятствий к этому не было, напротив, написал заявление об отказе от наследства в пользу дочери. Наличие завещания не препятствовало обращению с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Косых В.Е., им подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства открывшегося после смерти Косых А.В.

По делу установлено, что ... умер Косых А.В., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную "адрес", гаражного бокса N "адрес", автомашины " ...", ... года выпуска, денежного вклада в филиале Владивостокского отделения N Сбербанка РФ по счету N.

Из материалов дела следует, что отец умершего Косых А.В. - Косых В.Е., истец по делу, также наряду с ответчиком дочерью умершего Косых А.А. является наследником первой очереди.

Косых А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленном законом срок и порядке.

По завещанию Косых А.В. от ... все имущество, принадлежавшее ему ко дню смерти, было завещано Домбовской Л.В.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2012 указанное завещание было признано недействительным, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2012 решение районного суда оставлено без изменения.

Отказывая Косых В.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Косых А.В., суд правильно исходил из того, что истец был осведомлен об открытии наследства, причины пропуска им срока для принятия наследства не являются уважительными.

Так, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец не оспаривал, что знал о смерти сына ..., следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок начал течь с указанного времени, с заявлением к нотариусу обратился в 2012 году, т.е. срок на принятие наследства был им пропущен.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции были основания для восстановления срока, так как наличие завещания сына препятствовало обращению в суд, судебная коллегия находит необоснованными. К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признавать уважительными причины пропуска: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие завещания не относится к уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, наличие завещания не лишало истца возможности подать заявление о принятии наследства нотариусу, обстоятельство, на которое истец ссылается не связано с личностью истца, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отказался от наследства в пользу Домбовской Л.В., а не ответчика, отмену решения не влекут.

Согласно ст. 1158 ГК РФ направленный отказ от обязательной доли не допускается, истец не мог указать лицо, в пользу которого он отказался от обязательной доли. Право на обязательную долю является исключительным правом необходимого наследника, неразрывно связано с его личностью, поэтому воспользоваться им может только такой необходимый наследник. Если он не желает принимать обязательную долю по наследству, отказаться от нее он может лишь абсолютно, не уступая ее конкретному лицу. Вместе с тем, учитывая, что завещание было составлено в пользу Домбовской Л.В., доля истца как отказавшегося наследника могла перейти к ней как наследнику по завещанию. Однако, так как завещание было признано недействительным, а основанием для отказа в иске послужил не отказ истца от обязательной доли, а пропуск истцом срока на принятие наследства и отсутствие уважительных причин его пропуска, указанное истцом обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.5 ст.1131 ГК РФ необоснованна, так как данная норма, предусматривающая, что недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания, применима лишь по отношению к наследнику по завещанию от ... - Домбовской Л.В. Косых В.Е. в завещание включен не был.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи