Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9074

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шипицына И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4", администрации Уссурийского городского округа о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым требования удовлетворены частично: с администрации Уссурийского городского округа в пользу Шипицына И.И. взыскана сумма ущерба в размере 84400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 89600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя администрации Уссурийского ГО Савицкой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицын И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В 2010 году в квартире истца стали промерзать межпанельные швы, стены стали постоянно влажными, в связи с чем, образовался грибок.

На неоднократные обращения истца в управляющую компанию по вопросу утепления межпанельных швов, никаких мер принято не было, истцу был дан ответ, что кровле жилого дома требуется капитальный ремонт, который должна проводить администрация Уссурийского городского округа как собственник жилого фонда.

Согласно отчета, выполненного ООО "Альфа Плюс" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, материальный ущерб составляет 84400 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 84400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Уссурийскремстрой-4" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что промерзание швов происходит в результате неудовлетворительного технического состояния кровли жилого "адрес".

Кроме того, решением Уссурийского городского суда от 31 марта 2010 года обязанность по производству капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома была возложена на администрацию Уссурийского городского округа, ремонт которой был произведен только в июле 2012 года, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Уссурийского городского округа.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких мер по вопросу утепления швов управляющей компанией предпринято не было, несмотря на неоднократные обращения истца с 2010 года. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Уссурийскремстрой-4".

В настоящее время ремонт кровли вышеуказанного жилого дома произведен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Уссурийского ГО поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актами технического обследования от 4 октября 2011 года, 3 февраля 2012 года (л.д. 6, 19), из которых следует, что в указанной квартире наблюдаются трещины, разрушения штукатурного отделочного слоя, герметизация наружных горизонтальных и вертикальных швов, на потолке и стенах грибок, стены влажные, обои отстают по швам от сырости.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения администрацией Уссурийского городского округа возложенных на нее обязательств в силу закона, а также с учетом имеющегося в материалах дела решения Уссурийского городского суда от 31 марта 2010 года, вступившего в законную силу 27 мая 2010 года, которым суд обязал администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт кровли "адрес", а также внутридомового магистрального трубопровода системы отопления (л.д. 137).

Капитальный ремонт кровли жилого "адрес" выполнен только в 2012 году, что подтверждается актом технического осмотра от 19 июля 2012 года (л.д. 132).

Тот факт, что бездействием администрации Уссурийского городского округа Шипицыну И.И. как собственнику квартиры причинен материальный ущерб также подтвержден экспертным заключением N от 10 мая 2012 года, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (л.д. 87-114), из выводов которого следует, что причиной возникновения дефектов внутренней отделки, повлекшее нанесение материального ущерба квартире истца является значительный износ кровельного покрытия, при котором техническое состояние кровли оценивается как неудовлетворительное, надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта кровли.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет от 3 февраля 2012 года N, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 400 рублей (л.д. 8-22).

При этом повреждения, описанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от 4 октября 2011 года, от 3 февраля 2012 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с администрации Уссурийского городского округа в пользу истца необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку освобождение в силу подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не освобождает от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: