Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9289

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заикиной Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства

по частной жалобе представителя заявителя

на определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2012 года, которым заявление оставлено без движения до устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде дома и земельного участка, оставшегося после ее отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи заявление оставлено без движения до устранения недостатков, указанных судом.

На указанное определение представителем заявителя подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, либо не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания обжалуемого определения следует, что исковое заявление Заикиной Н.С. оставлено без движения со ссылкой на следующие его недостатки: не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства являются имущественными и подлежат оценке исходя из стоимости наследственного имущества; не приложены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок; не указан ответчик (госорган по месту нахождения наследства, уполномоченный принять его от имени государства, или налоговый орган).

Определение является законным, соответствующим положениям пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.

Как правильно указал судья, требования о восстановлении срока принятия наследства являются имущественными и подлежат оценке, исходя из стоимости наследственного имущества, поскольку Заикина Н.С. претендует на жилой дом и земельный участок.

В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении Заикиной Н.С. не указана цена иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, не указан ответчик и не приложены документы, подтверждающие принадлежность указанного заявителем имущества умершему С.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: