Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9399

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акуленко Н.Е. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Акуленко Н.Е., ее представителя Драузиной О.А., пояснения представителя Зотова А.Н - Засыпкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Н.Е. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено новое решение по иску Зотова А.Н., к Акуленко Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком, признании незаконными распоряжения, сделок, применения последствий недействительности сделок, в обоснование, ссылаясь на то, что указанным определением было отменено решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 марта 2012 года, постановлено новое решение, в соответствии с которым признано недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о предоставлении Акуленко Н.Е. земельных участков по адресу: "адрес" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м и в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв. м., признан недействительным с момента совершения договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Продавец) и Акуленко Н.Е. (Покупатель), с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу "адрес" (ориентир - жилой дом, находится в границах участка) в собственность на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено сторонам возвратить все полученное по сделке, признан недействительным с момента совершения договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и Акуленко Н.Е. (Арендатор с кадастровым номером N для обслуживания индивидуального жилого дома (часть жилого дома) площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу "адрес" (ориентир - жилой дом, находится в границах участка) на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено сторонам возвратить все полученное по сделке.

На ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N

Определен порядок пользования земельным участком площадью ... кв. м по адресу "адрес", с выделением в пользование Акуленко Н.Е. земельного участка ... с границами проходящими по точкам: ... площадью ... кв. м согласно варианта N 1 заключения экспертов N от 23 января 2012 года; Зотову А.Н. земельного участка: ... - с границами, проходящими по точкам ... площадью ... кв. м согласно варианта N 1 заключения экспертов N от 23 января 2012 года.

В своем заявлении Акуленко Н.Е. ссылается на то, что в процессе исполнения указанного определения выяснилось, что его исполнить невозможно в связи с грубой технической ошибкой в заключении специалистов Дальневосточного экспертно-криминалистического центра (ДЭКЦ) от 23 января 2012 года, поскольку неверно указано место расположения "адрес"

Фактическое месторасположение "адрес" подтверждено актом экспертизы N от 31 августа 2012 года ООО "Приморский экспертно-правового центр", которым выводы вышеназванного заключения признаны ошибочными, с учетом заключения специалиста, которое содержится в акте экспертизы N от 31 августа 2012 года исполнить новое решение, которое принято определением судебной коллегии по гражданским делам 28 мая 2012 года невозможно, поскольку заключением ДЭКЦ от 23 января 2012 года разделен земельный участок, который никогда не выделялся, на местности не определялся, на кадастровый учет не ставился, не подтвержден ни одним правоустанавливающим документом, что влечет невозможность исполнения нового судебного решения.

В судебном заседании Акуленко Н.Е. и ее представитель Драузина О.А. требования, указанные в заявлении поддержали.

Представитель Зотова А.Н. против удовлетворения заявления возражал, считая, что решение, принятое 28 мая 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда изложено в ясной и понятной форме, в исполнении данного решения сложностей не имеется, земельный участок его доверителя в настоящее время поставлен на кадастровый учет.

Изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления Акуленко Н.Е., она выражает несогласие с указанным выше определением, полагая, что данным определением нарушены ее права и законные интересы, а также просит разъяснить решение принятое судебной коллегией по гражданским делам 28 мая 2012 года об его исполнении с учетом обстоятельств, установленных актом экспертизы от 31 августа 2012 года, которое не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то есть, по существу принять новое решение.

Между тем в определении судебной коллегии со ссылкой на действующее законодательство приводятся основания к отмене решения Советского районного суда города Владивостока от 13 марта 2012 года в части разрешения спора между смежными землепользователями.

Резолютивная часть решения суда изложена в ясной и доступной форме.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

С достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял новое решение.

Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года)

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из пояснений представителя Зотова А.Н., определение коллегии от 28 мая 2012 года его доверителем исполнено, земельный участок в границах, определенных новым решением, поставлен на кадастровый учет.

Поскольку требования заявителя направлены на изменение определения судебной коллегии, а внесение таких изменений не предусмотрено действующим законодательством, заявление Акуленко Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявления фактически выражают несогласие с решением суда, являются основанием для его обжалования в установленном порядке, а не разъяснения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Акуленко Н.Е. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 года отказать.

Председательствующий Судьи: