Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-8924

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С. В., Виноградовой О. Н

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. А. к Толокевич Л. А. об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения, по апелляционной жалобе Кондратьева В.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Кондратьева В. А. - Ежова Н. В., представителя Толокевич Л. А. - Каревой Т. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В. А. обратился в суд с иском к Толокевич Л. А. об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения. В обоснование требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. ... и на земельный участок, на котором расположено домовладение. Собственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок является ответчица. Истец не пользовался недвижимым имуществом по указанному адресу с момента его приобретения, фактическое пользование домом и участком осуществляла Толокевич Л. А.

Толокевич Л. А. без разрешения на строительство и с нарушениями положений действующего законодательства осуществила строительство пристройки к жилому дому по вышеуказанному адресу. Строительство пристройки произведено без согласования с истцом и на расстоянии менее одного метра от жилого дома, что противоречит СНиП 2.07.01-89. Считает, что Толокевич Л. А. нарушены его права как собственника недвижимого имущества. Просил обязать Толокевич Л. А. снести самовольно возведённую пристройку по адресу: г. ....

В судебном заседании представитель Кондратьева В. А. поддержал требования, ссылаясь на то, что пристройка препятствует истцу использовать цокольный этаж дома.

Представитель Толокевич Л. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кондратьев В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратьевым В. А. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Толокевич Д. А. нарушено его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Кондратьев В. А. и Толокевич Л. А. являются собственниками жилого дома площадью 373, 80 кв. м и земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: г. .... Доля в праве каждого составляет 1/2 (свидетельства о государственной регистрации права на л. д. 6-7).

Основанием для возникновения права собственности Кондратьева В.А. явился договор купли-продажи от 19.06.1997, заключённый с ответчицей, в соответствии с условиями которого, стороны определили порядок пользования объектами недвижимости. В пользовании Кондратьева В. А. находится цокольный этаж без гаража, третий этаж и мансарда, в пользовании ответчицы: гараж в цокольном этаже, первой и второй этажи.

Толокевич Л. А. на земельном участке к жилому дому по адресу: г. ... возведена пристройка.

Проверяя доводы истца о том, что строительство спорной пристройки осуществлено без получения соответствующего разрешения, суд установил, что на основании решения Владивостокского горисполкома от 21.11.1988 N 638 Толокевич Л. А. и Мельникову А. М. (бывшему собственнику дома) было дано разрешение на строительство домов взамен старых, пришедших в негодность, по вышеназванному адресу. Проект жилого дома с жилой двухэтажной пристройкой по адресу: ... был согласован.

Кроме того, суд проверил доводы истца о том, что пристройка возведена с нарушением СНиП 2.07.01-89 и отверг их как неподтверждённые допустимыми доказательствами.

Исследовав техническое заключение, подготовленное специалистом ООО "Монолит", суд установил, что пристройка к жилому дому N по ул. ... в г. ... возведена в соответствии со строительными нормами и требованиями, в том числе в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Из этого же заключения следует, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено, отклонений от проектной документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено.

Суд обоснованно признал указанное техническое заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено с учётом осмотра спорной пристройки, с использованием нормативной документации.

Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана судом с учётом требований закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, является необоснованным.

Другими доказательствами оно не опровергнуто.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы разрешения на возведение спорной пристройки был предметом судебной оценки, суд обоснованно отверг его по мотивам, приведённым в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи