Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8681

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О. Н., Дегтярёвой Л. Б.

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачиновой Елены Владимировны к Родионову Дмитрию Евгеньевичу о вселении и встречному иску Родионова Дмитрия Евгеньевича к Курачиновой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Родионова Д. Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2012 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Родионова Д. Е. - Беляевой С. В., Курачиновой Е. В. и её представителя - Хвостовой М. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курачинова Е. В. обратилась в суд с иском к Родионову Д. Е. о признании права на проживание в квартире, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Курачиновым В. М. с 13.03.1987.

25.09.1987 Курачинову В. М. была предоставлена квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 11-76 на состав семьи 4 человека с учётом ее и двоих детей. Позже она родила еще двоих сыновей.

В 1993 брак с Курачиновым В. М. был расторгнут. После расторжения брака истица вместе с детьми и бывшим супругом проживала в квартире по указанному адресу до 2004. В 2004 она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Курачиновым В. М. совместное проживание стало невозможным.

Спустя год, отношения с Курачиновым В. М. восстановились, истица снова вселилась в квартиру.

В ноябре 2010 они решили приватизировать квартиру, сыновья и она отказались от участия в приватизации в пользу Курачинова В.М., но не отказались от права быть зарегистрированными в квартире и от права проживания в ней. Приватизацией спорой квартиры занимался Родионов Д.Е.

В феврале 2011, получив выписку из домовой книги, она узнала, что все сыновья и Курачинов В.М. выписаны из спорного жилого помещения, она осталась зарегистрированной, а собственником квартиры является ответчик Родионов Д.Е.

От Курачинова В. М. ей стало известно, что он подписывал какие-то документы, но обстоятельств продажи квартиры не помнит, в настоящее время проживает в г. Ессентуки. Ранее Курачинов В. М. никогда не говорил о том, что намерен продать квартиру.

С февраля 2011 она не может попасть в квартиру, поскольку установлена новая дверь, ключей от новых замков у неё нет, в квартире проживают посторонние люди, которые не пускают её в квартиру. Считает, что Родионов Д. Е. своими незаконными действиями чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в которой она сохраняет право на проживание. Просила признать за ней право на проживание в квартире N по ул. Харьковской, д. 11 в г. Владивостоке, обязать ответчика не чинить ей препятствия в проживании в квартире по указанному адресу.

Родионов Д. Е. обратился в суд с встречным иском к Курачиновой Е. В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 11-76. Квартиру по данному адресу он приобрёл по договору купли-продажи от 24.12.2010, заключённому с Курачиновым В. М.

В спорной квартире зарегистрирована Курачинова Е. В., которая с 2006 по настоящее время в жилом помещении не проживает, расходы по содержанию квартиры не несёт. Считает, что регистрация Курачиновой Е. В. в спорной квартире нарушает его права собственника жилого помещения, так как он не может в полном объёме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просил признать Курачинову Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 26.09.2011 оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Курачинова Е. В. и её представитель поддержали исковые требования, уточнив их, просили вселить Курачинову Е.В. в спорную квартиру, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Родионова Д.Е. в судебном заседании исковые требования Курачиновой Е. В. не признал, указав, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что Родионов Д.Е. препятствует ей во вселении и проживании в спорной квартире. Поддержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Родионова Д. Е.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился Родионов Д. Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Курачинова Е. В. не утратила право пользования квартирой N по ул. Харьковской, д. 11 в г. Владивостоке, но ею не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Родионов Д. Е. препятствует ей во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Родионовым Д.Е. лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска к Курачиновой Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия проверяет законность решения суда в только в оспариваемой части.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Харьковская, 11-76 в г. Владивостоке, принадлежит на праве собственности Родионову Д.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2010. Право собственности Родионова Д. Е. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 20.01.2011 (л. д. 64).

Курачинова Е. В. состояла в зарегистрированном браке Курачиновым В. М. с 13.03.1987 (л. д. 47).

25.09.1987 на основании ордера N 1769 квартира по указанному адресу была предоставлена Курачинову В. М. на состав семьи 4 человека с учётом супруги Курачиновой Е.В. и двоих детей (л. д. 53)

Курачинова Е. В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 14.01.1988 (л. д. 48).

На основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан 13.12.2010 администрацией г. Владивостока квартира N по ул. Харьковская, д. 11 в г. Владивостоке была передана в собственность Курачинова В. М. (л. д. 34).

Из дела видно, что при приватизации Курачиновым В. М. спорного жилого помещения Курачинова Е. В. на основании письменного заявления отказалась от участия в приватизации квартиры (л. д. 45).

До приватизации жилого помещения вопрос о выселении Курачиновой Е.В. или признании её утратившей право пользования квартирой Курачиновым В. М. не ставился.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор, суд учёл разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что к названным в статье 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что Курачинова Е. В. не утратила право пользования спорным жилым помещением и после перехода права собственности на него по договору N на передачу квартир (домов) в собственность граждан 13.12.2010 к Курачинову В. М., и в последующем по договору купли-продажи от 24.12.2010 к Родионову Д. Е.

Курачинова Е. В., давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи к другим лицам.

Выводы суда основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курачинова Е.В. не сохранила права пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2006 году добровольно выехала на другое место жительство, не влечёт отмену решения суда, поскольку доказательств этому Родионовым Д.Е. в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи