Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-9038

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С. В., Виноградовой О. Н.

при секретаре Кружилиной А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеканниковой А. М. к Ершовой Т. Л. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Чеканниковой А. М. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 июля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л. А., объяснения Чеканниковой А. М. и её представителя - Стецюренко А. А., представителя Ершовой Т.Л. - Никоновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканникова A. M. обратилась в суд с иском к Ершовой Т. П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что являлась собственником дома, расположенного по адресу: .... После смерти мужа она приняла наследство в виде спорного дома. С 1994 вместе с ней в доме проживала её внучка Ершова Т. Л.

С 2009 в доме поселился сожитель внучки по имени С..

В последующем истица решила оформить на свою внучку Ершову Т.П. завещание, однако, в силу ее малограмотности и возраста, оформлением документов занималась мать С. - П. Л. Б.

До середины 2011 года истица считала, что написала в пользу своей внучки завещание. Однако, когда она пожелала отменить завещание в связи с тем, что Ершова Т. Л. перестала о ней заботиться, ей стало известно, что фактически она составила договор дарения, а не завещание. Истица просила признать договор дарения дома от 12.11.2010 недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ как заключённый под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что в силу своей малограмотности перепутала завещание с дарением, намерения дарить свой дом Ершовой Т. Л. не имела.

В судебном заседании Чеканникова A.M. и её представитель поддержали требования, ссылаясь на то, что в силу заболевания и малограмотности, истец не могла понимать значение своих действий и природу совершаемой ею сделки. Пояснили, что оформлением всех документов занималась П. Л. Б., истица что-то подписывала, но не читала, что именно. Также истица ссылалась на то, что имеет плохое зрение. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Ссылался на то, что истцу было достоверно известно о составлении именно договора дарения. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что на момент подписания оспариваемого договора Чеканникова A.M. страдала какими-либо заболеваниями. Риэлтор составлял оспариваемый договор, читал его текст истцу, более того, Чеканникова A.M. его читала лично. Также указал на то, что Чеканникова A.M. присутствовала при подписании договора в управлении Росреестра, перед подписанием договора государственный регистратор проверяла намерение сторон, разъяснял последствия его заключения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Чеканникова A.M., в апелляционной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом N по ул. ... в городе ... принадлежал Чеканниковой А. М.

На основании договора дарения от 16.10.2009 года дом по вышеназванному адресу был подарен истицей внучке Ершовой Т. Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Чеканниковой А. М. не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки она действовала под влиянием заблуждения, а также из того, что ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришёл к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её добросовестное заблуждение вплоть до конца 2011. Кроме того, суд указал, что истицей не представлено сведений о наличии каких-либо причин, которые не позволили ей узнать об этом ранее.

Судебная коллегия признаёт выводы суда ошибочными.

Истица ссылалась на то, что о существе совершенной сделки ей стало известно в середине 2011 года, после того как Ершова Т.Л. перестала о ней заботиться, и она пожелала отменить завещание.

Такие доводы истицы ответчиком не опровергнуты. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ершова Т.Л. выехала из дома, отказалась от помощи бабушке, и последняя ее угрозы и оскорбления воспринимала как намерение выселить из дома. Кроме того, в иске Чеканникова А.М. ссылалась на то, что ответчица требовала от нее деньги в сумме 1400 00 рублей за " возврат документов на дом", что также свидетельствует об ухудшении отношений между сторонами.

Учитывая, что такие факты имели место в середине 2011 года, у суда не было оснований считать пропущенным срок исковой давности, он подлежал исчислению с указанных событий, т.е. с середины 2011 года и, следовательно, на день предъявления иска 06.04.2012 года пропущен не был.

По смыслу закона, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учётом обстоятельств дела.

При решении вопроса о наличии заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Из дела видно, что Чеканникова А. М., 1933 года рождения, имеет ряд хронических заболеваний, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в иске и в суде первой инстанции она утверждала, что путает дарение с завещанием. Также при принятии решения суд не учёл и недостаточную грамотность истицы.

Указанное в целом свидетельствует о наличии заблуждения при оформлении оспариваемой сделки.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым вынести новое решение, исковые требования Чеканниковой А.М. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 июля 2012 года, вынести новое решение, исковые требования Чеканниковой А. М. к Ершовой Т. Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворить, признать недействительным договор дарения от 16.10.2010 жилого дома N по ул. ... в городе ... Приморского края, заключённый между Чеканниковой А. М. и Ершовой Т. Л..

Председательствующий

Судьи