Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9277

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО) в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России к Ечину С.И о возложении обязанности зарегистрировать договор ипотеки по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Нестреляева М.В., возражения представителя Ечина С.И. - Травникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 24.12.2007 между истцом и Ечиным С.И. заключён кредитный договор N. По условиям названного договора Банк обязуется предоставить "кредит на недвижимость" в сумме ... на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Во исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор ипотеки N, по условиям которого Ечин С.И. передал банку в залог имущество: часть жилого дома общей площадью 266 кв.м., площадь подвального этажа 55,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", инвентарный номер N; земельный участок, кадастровый номер N общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Несмотря на условия кредитного договора Ечин С.И. уклоняется от регистрации договора ипотеки.

Истец просил суд обязать Ечина С.И. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю договор ипотеки N.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объёме, пояснила, что первоначальные требования о регистрации договора ипотеки были предъявлены Ечину С.И. в августе 2011 года и неоднократно впоследствии, однако ответчик продолжает уклоняться от возложенной на него обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что факт уклонения Ечина С.И. от регистрации договора ипотеки не доказан. В 2011 году Банк, действительно, обратился к Ечину с предложением зарегистрировать договор ипотеки, однако данное обстоятельство не влечёт в последующем возникновение у Ечина обязанности по регистрации такого договора. У ответчика отсутствовала возможность зарегистрировать договор ипотеки, поскольку в августе 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на отчуждаемое имущество, с имуществом запрещены все регистрационные действия.

Представитель УФРС по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. пояснил, что с решением суда не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ечина С.И. - Травников А.С. с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель Управления Росреестра по ПК о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России и Ечиным С.И. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить "кредит на недвижимость" в сумме ... на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 30.08.2007 между истцом и ответчиком заключён договор ипотеки N, по условиям которого Ечин С.И. передал Банку в залог следующее имущество: часть жилого дома общей площадью 266 кв.м., площадь подвального этажа 55,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" инвентарный номер N; земельный участок, кадастровый номер N общей площадью ...., расположенный по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения Ечина С.И. от регистрации договора.

При этом, суд также учел то что ни одна из сторон в УФРС по ПК с заявлением о регистрации договора не обращалась.

Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По делу установлено, банк кредитные обязательства по договору от 24.12.2007 исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения по кредиту Ечин С.И. обязался предоставить поручительство граждан и залог имущества. В целях исполнения обязательств Ечина С.И. по кредитному договору от 24.12.2007, между истцом и ответчиком 30.08.2010 был заключен договор ипотеки N по условиям которого Ечин С.Н. (Залогодатель) передал Банку (Залогодержателю) указанное в договоре имущество. Согласно п. 4.1.10 договора ипотеки, Ечин С.И. как залогодатель, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, то есть до 08.09.2010 предоставить полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации договора в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (л.д. 25).

Судом установлено, что ответчиком никаких действий по регистрации договора до настоящего времени не предпринято.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что документы на земельный участок и дом для государственной регистрации предоставлены в регистрирующий орган, однако в их принятии было отказано, не подтверждается доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, о том, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые являются предметом договора ипотеки, были переданы представителю банка, также материалами дела не подтверждаются.

Поскольку до настоящего времени, ответчиком не выполнены требования пункта 4.1.10 указанного договора, судебная коллегия расценивает действия ответчика как уклонение от регистрации договора ипотеки и считает, что истец, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, обоснованно обратился в суд за защитой своего права с требованием о регистрации договора ипотеки.

Выводы суда о том, что на имущество, которое является предметом ипотеки, наложен запрет совершать какие-либо сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности зарегистрировать договор ипотеки, является необоснованным, не может быть признан верным, поскольку наложение ареста на имущество должника не освобождает Ечина С.И., в силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от исполнения, предусмотренных договором ипотеки от 30 августа 2010 года, обязанности по его регистрации в регистрирующем органе.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять новое решение.

Обязать зарегистрировать в Управлении Федеральной службы -государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является часть жилого дома, общей площадью ..., площадью повального этажа ..., расположенного по адресу: "адрес"2, инвентарный номер N; земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью ...., расположенный по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи