Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9105

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданов С.И. к Ольховец Н.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, с участием в качестве третьего лица ООО "Гранат" по апелляционной жалобе Ольховец Н.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2012 года, которым с Ольховец Н.М. в пользу Богданов С.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры взыскана сумма ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Ольховец Н.М. - Измайловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником "адрес" в "адрес". Данная квартира расположена на 3 этаже 5-ти этажного дома. 11.03.2012 около 20 часов из "адрес", которая расположена над его квартирой, в результате ненадлежащего её содержания и использования произошло затопление его квартиры. В результате чего ему причинён материальный ущерб. Добровольно возмещать ответчица отказалась. Факт затопления подтверждён актом технического обследования. Для установления причинённого ему ущерба, он обратился к эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов составила .... Кроме того, за проведение экспертизы он оплатил ....

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебном заседании Богданов С.И. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Ольховец Н.М. не признала исковые требования и пояснила, что доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по её вине не представлено. За возмещением ущерба в добровольном порядке истец к ней не обращался. Во время технического исследования "адрес" её не приглашали. На момент затопления она находилась дома. В акте указано, что на момент осмотра утечек не обнаружено, а также в акте нет вывода о её причастности к затоплению. Считает, что её вины в произошедшем затоплении нет.

Представитель третьего лица ООО "Гранат" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ольховец М.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель Ольховец Н.М. - Измайлова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что доказательства, подтверждающие, что затопление произошло по вине Ольховец Н.М., истцом не представлены.

Богданов С.И., представитель третьего лица ООО "Гранат", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Ольховец Н.М. проживает в "адрес" по договору социального найма. Квартира расположена над квартирой истца.

Из материалов дела видно, что 11.03.2012 произошел залив в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Богданову С.И. из квартиры ответчика, что подтверждается актом технического обследования от 12 марта 2012 года, фотографиями, заключением эксперта от 18 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Статьей 17 ЖК РФ (пункт 4) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями и обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, на Ольховец Н.М., как нанимателя жилого помещения. Факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтвержден в судебном заседании актом технического обследования комиссии ООО "Гранат" от 12.03.2012, показаниями свидетелей Мищенко Е.Н. и Баева М.А., допрошенных в судебном заседании. Представленным доказательствам, суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласится с выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против отсутствия вины, ответчик, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, суду не представил.

Размер причиненного ущерба, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.03.2012 установлена размере ... (округлено). Иной стоимости размера ущерба ответчиком не представлено, представленное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, причиненного истцу, ущерба в размере ....

Довод апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда о причине затопления, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял заключение оценщика, судебная коллегия считает несостоятельным, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доводы ответчика о несоответствии отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела (л.д.40-83), представленное заключение соответствует требованиям законодательства

Нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи