Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9211

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онопко Л.Г. к Онопко Д.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применения последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Онопко Л.Г. Онопко Л.Г. Елене Николаевне, удостоверенная вр.и.о. нотариуса ВНО Будаевой А.А., зарегистрированную в реестре за N признана недействительной. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Онопко Л.Г. Л.Г. в лице Онопко Л.Г. Е.Н., действующей по доверенности от имени Онопко Л.Г. Л.Г. признан недействительным в части дарения жилого дома и земельного участка площадью .... с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности части сделки. За Онопко Л.Г. Л.Г. признано право собственности на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Онопко Л.Г. Д.А., его представителя Карповой Т.Г., возражения Кошевого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онопко Л.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на ранее принадлежащее ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на имя её внука Онопко Л.Г. Д.А. Незадолго до этого он предложил ей продать указанный дом и участок и приобрести на эти деньги ей квартиру. Внук отвёз её к нотариусу Алексеевой для составления на его имя доверенности для представления её интересов при продаже объектов недвижимости, поскольку её состояние здоровья не позволяют ей собрать необходимые документы. Для оформления документов он попросил у неё денежную сумму в размере .... Через некоторое время ответчик перевёз её в свою квартиру. На вопросы о продаже недвижимости, он сообщил ей, что оформление документов идёт. Затем ответчик забрал у неё сотовый телефон, ключи от квартиры, чтобы она не могла выходить на улицу. Её состояние здоровья ухудшилось, она докричалась на улице до прохожих, чтобы люди позвонили её внучке, которая забрала её из этой квартиры. Она переехала к своей внучке. Её стало известно, что дом и земельный участок переоформлены на её внука.

С учётом уточнённых требований просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Онопко Л.Г. Л.Г. на имя Онопко Л.Г. Е.Н., удостоверенную вр.и.о. нотариуса Будаевой А.А., реестровый номер N; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Онопко Л.Г. Л.Г. в лице Онопко Л.Г. Е.Н. и Онопко Л.Г. Д.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя Онопко Л.Г. Д.А. в отношении дома и земельного участка по адресу: "адрес", по тем основаниям, что истица при подписании доверенности заблуждалась относительно природы сделки, то есть на основании статьи 178 ГК РФ.

Истица Онопко Л.Г. Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы поддержала уточнённые требования, пояснив, что Онопко Л.Г. Л.Г. подписывая оспариваемую доверенность, считала, что предоставляет внуку право от своего имени собирать необходимые документы для последующего оформления дома и земельного участка. Намерений подарить спорные объекты недвижимости своему внуку не имела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что у Онопко Л.Г. Л.Г. было намерение подарить своему внуку дом. Между ними была договорённость, что после дарения ему дома, он производит ремонт дома, продаёт его, чтобы приобрести квартиру, которая будет оформлена на него, а бабушка будет в ней проживать. По его инициативе была выписана доверенность на дарение дома и сбор документов, так как бабушке пришлось бы всем заниматься самой. Доверенность была оформлена на его мать Онопко Л.Г. Е.Н. У нотариуса бабушка прочитала документ. Считает, что бабушка обратилась в суд с настоящим иском из-за возникших бытовых проблем, связанных с ремонтом квартиры, где они проживали. В настоящее время бабушка проживает у своей внучки Гук А.А., отношения между истицей и ответчиком испортились. Доверенность оформлена у нотариуса, которая удостоверилась в её дееспособности. После чего она расписалась в реестре. Суть сделки ей была ясна.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Онопко Л.Г. Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции Онопко Л.Г. Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Онопко Л.Г. Л.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Онопко Л.Г. Л.Г. в лице представителя Онопко Л.Г. Е.Н. (даритель) и Онопко Л.Г. Д.А. (одаряемый) заключён договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар жилой дом площадью ..., адрес объекта: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N и права по договору аренды земельного участка площадью .... кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Онопко Л.Г. Е.Н. от имени Онопко Л.Г. Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер N и жилой дом. Право собственности Онопко Л.Г. Д.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения заключён Онопко Л.Г. Л.Г. в лице представителя Онопко Л.Г. Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ВГО Алексеевой Т.Г. Будаевой А.А., зарегистрированной в реестре за N (л.д. 31).

Из содержания указанной доверенности следует, что Онопко Л.Г. Л.Г. доверяет Онопко Л.Г. Е.Н. подарить принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес", Онопко Л.Г. Д.А., для чего предоставляет право: получать необходимые справки в различных органах, с правом регистрации сделки, ранее возникшего права собственности и переход права собственности, составлять и подписывать необходимые документы, подписать договор дарения, расписываться за неё и прочее (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что заблуждение у Онопко Л.Г. Л.Г. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истица имела намерение оформить доверенность на получение документов, продажу дома и земельного участка, покупки квартиры, тогда как в действительности оформила договор дарения.

Неосведомленность истицы о намерениях ответчика заключить договор дарения вместо оформления договора купли-продажи квартиры, подтверждена указанными в решении доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из материалов дела, спорный дом является единственным жильем истицы, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Возраст Онопко Л.Г. Л.Г. ..., и ее состояние здоровья способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что истица намерена была оформить на ответчика доверенность с целью дальнейшей продажи спорного дома и земельного участка и покупки квартиры, а не договор дарения.

В результате данного договора истица лишилась права собственности на жилье, чем нарушены права Онопко Л.Г. Л.Г., поскольку то, на что она рассчитывала, оформляя доверенность, в действительности истица не получила.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая доверенность, а также, оформленный на её основании договор дарения являются недействительными, поскольку истица при выдаче доверенности на право дарения спорной доли домовладения заблуждалась относительно природы сделки.

Принятое судом решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Онопко Л.Г. Д.А. на спорные объекты недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо МИФНС от 26.04.2011, которое подтверждает, что Онопко Л.Г. Л.Г. осознавала природу сделки, не принимается судебной коллегией, поскольку не доказывает намерений истицы на передачу в дар спорного имущества ответчику.

Относительно перехода прав на имя Онопко Л.Г. Д.А. по договору аренды земельного участка площадью 200 кв.м., судом сделан верный вывод, основанный на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи