Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9411

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарука Б.А. к Государственному автономному учреждению культуры "Приморская краевая филармония" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работает у ответчика ... Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N ему объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не был заполнен вахтенный журнал.

Данное взыскание истец считает незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по заполнению вахтенного журнала его должностными обязанностями не предусмотрена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика разницу в оплате труда истца и остальных сотрудников ..., начиная с января 2012 года по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию за потерю личного времени истца в размере 2000 рублей за каждое судебное заседание, компенсацию морального вреда в размере средне-месячной заработной платы директора филармонии.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что истец законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере, указанном истцом, не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в Приморской краевой филармонии ... (л.д.5).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ им не был заполнен вахтенный журнал (л.д.7).

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за N в обжалуемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и он был изложен в иной редакции (л.д.40-41), а именно: истцу был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте ..., в результате чего не выполнял свои должностные обязанности: с начала рабочей смены не принимал дежурство у сменяющегося работника, не принимал у предыдущей смены всю имеющуюся аппаратуру и телефон прямой связи с ..., не делал обход здания и записей в журнале о работоспособности аппаратуры и ... на работе, что является нарушением должностных обязанностей и трудового договора истца.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, до изложения приказа в новой редакции объяснения от истца ответчиком затребованы не были.

Из должностной инструкции ... (л.д.8-9), утвержденной директором филармонии 23 марта 2010 года, следует, что ... все замечания или нарушения ... объекта заносит в журнал ... (п.4), при заступлении на смену ... обязан сделать запись в журнал о нарушениях ... объекта (п.6).

Из должностной инструкции ..., ... утвержденной директором филармонии 10 января 2012 года (л.д.54-57), следует, что ... ведет вахтенный журнал и журнал выдачи ключей (п.1.3),при принятии/сдачи смены ... обязан просмотреть записи вахтенного журнала, сделать отметку о принятии смены, указав дату, время, поставить подпись (п.2.6).

Из докладной ... Б. (л.д.15), копии вахтенного журнала (л.д.46) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, принимая смену, отметок в вахтенном журнале не произвел

Истец указанного обстоятельства в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал (л.д.10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в должностной инструкции ... (л.д.8-9), утвержденной директором филармонии 23 марта 2010 года, не содержится обязанности ... при принятии смены делать отметку об этом в вахтенном журнале, ответчик необоснованно признал нарушением должностных обязанностей истца отсутствие в вахтенном журнале записи о принятии дежурства.

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с должностными обязанностями, указанными в инструкции ... ... утвержденной директором филармонии 10 января 2012 года (л.д.54-57), ответчиком суду не представлено. Ознакомление с такой инструкцией истец отрицает.

Кроме того, при издании новой редакции приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, от истца не затребована объяснительная о нарушении трудовой дисциплины, указанные изменения внесены в приказ о дисциплинарном взыскании с нарушением сроков наложения дисциплинарного взыскания, указанных в ч. 3 ст. 193 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

Решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца изданием ответчиком незаконного приказа, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер такого вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о выплате ему заработной платы в таком же размере, в каком она выплачивается другим работникам филармонии, взыскании с ответчика компенсации за потерянное рабочее время, поскольку доказательств о нарушении ответчиком требований действующего трудового законодательства в части оплаты труда истца, истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Признать приказ директора Государственного автономного учреждения культуры "Приморская краевая филармония" N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании", о наложении на Хмарука Б.А. выговора незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Приморская краевая филармония" в пользу Хмарука Б.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры "Приморская краевая филармония" в доход бюджета муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: