Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9400

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.

судей Власенко И. Г., Виноградовой О. Н.

при секретаре Ким И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайдуллиной Н. В. к Петрань И. А. о признании сделки заключённой, понуждении к государственной регистрации права по частной жалобе Забайдуллиной Н. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2012, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ... и передаче Зубайдуллиной Н. В. под охрану на время рассмотрения дела квартиры по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубайдуллина Н. В. обратилась в суд с иском к Петрань И. А. о признании сделки заключённой, понуждении к государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что 20.10.2011 между ней и ответчицей был заключён договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N в доме N по улице ... в городе ..., по условиям которого Петрань И. А. продала истице в собственность жилое помещение по указанному адресу. Стоимость отчуждаемой квартиры составила 2 500 000 рублей, которые истица передала ответчице в момент подписания договора. Одновременно с подписанием договора ей по акту приема-передачи было передано и спорное жилое помещение.

В связи с уклонением Петрань И. А. от государственной регистрации сделки просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N в доме N по улице ... в городе ..., заключенного между ней и Петрань И. А.; признать за ней право собственности на квартиру по указанному адресу.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство Зубайдуллиной Н. В. о принятии обеспечительных мер.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2012 Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. ..., в том числе регистрировать возникновение, изменение, прекращение, ограничение (обременение) и переход прав на недвижимое имущество, Зубайдуллиной Н.В. под охрану на время рассмотрения дела передана квартира по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 20.07.2012 исковое заявление Зубайдуллиной Н. В. оставлено без рассмотрения. Определением суда от этой же даты отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ... и передаче Зубайдуллиной Н. В. под охрану на время рассмотрения дела квартиры по вышеуказанному адресу.

С определением об отмене мер обеспечения иска не согласилась Зубайдуллина Н.В., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу положений приведённой статьи суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью её применения.

Из дела видно, что определением суда от 20.07.2012 исковое заявление Зубайдуллиной Н. В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову, не просившей о разбирательства дела в её отсутствие. Вынесение такого определения является окончанием производства по делу.

Учитывая, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчицы Петрань И.А. об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что Зубайдуллина Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не влечёт отмену определения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес истицы судом было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.07.2012 (л. д. 32). Причины неявки истец суду не сообщила.

Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отмене мер обеспечения иска разрешался судом в соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ в судебном заседании.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебное заседание по вопросу об отмене мер по обеспечению иска фактически не проводилось, является не обоснованной, поскольку опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания от 20.07.2012 (л. д. 34). То обстоятельство, что в протоколе не отражено заявленное ответчиком ходатайство об отмене мер обеспечения иска (хотя о таком ходатайстве указано в тексте оспариваемого определения), является нарушением требований процессуального закона о ведении протокола - ст. 229 ГПК РФ. Однако такое нарушение существенным не является и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что истица намерена обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу, также не влечёт отмену определения суда, поскольку в случае удовлетворения такого заявления Зубайдуллина Н. В. не лишена возможности вновь требовать принятия обеспечительных мер.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи