Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9386

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") в интересах филиала "Находкинский" к Кувшинову Е.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение и встречному иску Кувшинова Е.Н. к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кувшинова Е.Н.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2012 года, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично: с Кувшинова Е.Н. в пользу филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2009 года по 1 апреля 2012 года в сумме 57486 рублей 44 копейки, пени в сумме 1000 рублей, а всего 58486 рублей 44 копейки; с Кувшинова Е.Н. в пользу филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1954 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Кувшинову Е.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" обратилось в суд с иском к Кувшинову Е.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2012 года ответчик не в полном объеме производил оплату за отопление, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 64725 рублей 45 копеек, на которую начислены пени в сумме 9248 рублей 24 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 64725 рублей 45 копеек, пени в сумме 9248 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2419 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 59193 рубля 78 копеек, поскольку задолженность была пересчитана с учетом вынесенного решения Находкинского городского суда о признании незаконными начислений за горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2008 года по май 2010 года включительно, взыскать пени в сумме 8762 рубля 03 копейки, в остальной части иска требования оставил прежними.

Встречные исковые требования не признал, пояснив, что заявленный ответчиком срок исковой давности не может быть применен в отношении всего заявленного ко взысканию периода, поскольку оплата за потребленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения производится в месяц, следующий за месяцем, в котором услуги были предоставлены. Поскольку о нарушении прав истцу стало известно 11 мая 2009 года, в связи с чем, последним днем обращения в суд с иском о взыскании задолженности за апрель 2009 года является 12 мая 2012 года, за май 2009 года - 12 июня 2012 года и поскольку иск предъявлен 23 мая 2012 года, применение срока исковой давности подлежит только к начислениям за апрель 2009 года.

Кроме того, решением Находкинского городского суда от 7 сентября 2010 года признаны незаконными начисления оплаты за горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2008 года по май 2010 года включительно, однако начисления за теплоснабжение незаконными признаны не были, поэтому после мая 2010 года начисления производились по нормативу на основании п.31 ч. 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доказательств того, что Кувшинов Е.Н. не пользовался услугами в заявленный период, не представлено, наличие бойлерной не доказывает отсутствие услуги отопления в квартире Кувшинова Е.Н.

Также причинение Кувшинову Е.Н. морального вреда не доказано, поскольку его обращения в суд не могли препятствовать осуществлению его права на труд. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Кувшинов Е.Н. в судебном заседании с иском КГУП "Примтеплоэнерго" не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что на этом основании иск не подлежал принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

В обоснование встречного иска указал, что решением Находкинского городского суда от 7 сентября 2010 года признаны незаконными начисления оплаты за горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2008 года по май 2010 года включительно, однако КГУП "Примтеплоэнерго" включило в заявленный иск начисления за указанный период.

Считает, что начисление за потребление горячего водоснабжения в период, указанный в иске незаконно производилось по нормативу среднего потребления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен прибор индивидуального учета горячей воды, и с указанного периода ответчик не пользовался горячей водой, что подтверждается показаниями прибора учета.

Кроме того, ответчик отрицает, что потреблял поставляемую КГУП "Примтеплоэнерго" тепловую энергию, пояснив, что под его квартирой, расположенной на первом этаже, находится бойлерная, по этой причине даже при отключенной подаче теплоснабжения температурный режим в квартире выше норматива, поэтому в зимний период времени он вынужден постоянно проветривать жилое помещение, поскольку воздух в квартире становится сухим, в связи с чем, возникают проблемы с дыханием.

Ответчик считает, что поскольку не пользуется услугами КГУП "Примтеплоэнерго", обязанность по оплате начислений отсутствует.

Просит иск "Примтеплоэнерго" оставить без удовлетворения, поданным с нарушением срока исковой давности.

На удовлетворении встречного иска Кувшинов Е.Н. настаивал, просил взыскать компенсацию за подачу необоснованного иска в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Причинение морального вреда ответчик обосновывает тем, что в период длительного рассмотрения иска КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжения, ответчик вынужден был участвовать в различных судебных процессах, затрачивая на это большое количество времени, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ потерял работу.

В связи с чем, просит встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на прежние доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще (л.д.119-120).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно ч.ч. 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 3).

По состоянию на 17 мая 2012 года задолженность Кувшинова Е.Н. по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2012 года составляет 64725 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 4-6), указанные в расчете оплаты относятся к задолженности, сформировавшейся в предыдущие периоды, взысканной по решению суда, удержанной из пенсии Кувшинова Е.Н. по исполнительному документу, что подтверждается справкой КГУП "Примтеплоэнерго" (л.д. 57) и не отрицается ответчиком.

Удовлетворяя требования КГУП "Примтеплоэнерго" в части, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик пользовался предоставленным горячим водоснабжением и отоплением, однако оплату за предоставленные коммунальные услуги, в установленном законом порядке, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно был определен период, по которому подлежит взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с 1 июня 2009 года по 1 апреля 2012 года.

Выводы суда об исключении из заявленного ко взысканию периода формирования задолженности с 1 апреля 2009 года по 23 мая 2009 года является правильным, основанным на положениях статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которого срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 сентября 2010 года (л.д. 31-35), которым начисления по нормативу за период с 1 апреля 2008 года по май 2010 года включительно признаны незаконными, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение за период с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной выше нормы постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от 06 мая 2011 года) утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 52 названных Правил потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Из справки МУП "Находка-Водоканал" N от 28 июня 2012 года (л.д. 41) следует, что в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию прибор учета горячей воды с показаниями 00001 м3.

Согласно акту МУП "Находка-Водоканал" N от 9 марта 2010 года (л.д. 42), составленному в присутствии Кувшинова Е.Н., в связи с окончанием межпроверочного интервала ответчику было выдано предписание на замену данного прибора учета с последними показаниями 00001 м3.

Поскольку по состоянию на 28 июня 2012 года ответчиком не был предъявлен прибор учета горячей воды к приему в эксплуатацию, а представленное ответчиком свидетельство о поверке от 18 июня 2012 года верно признано судом не подтверждающим факта ввода водосчетчика в эксплуатацию и фактическое его применение.

Суд верно применил нормы материального права, указав, что согласно пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В опровержение представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не представлен свой расчет имеющейся задолженности либо иные доказательства об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не пользуется услугами отопления, поскольку под квартирой находится бойлерная и даже при отключенной подаче теплоснабжения температурный режим в его квартире выше норматива, так как допустимых доказательств того, что данная услуга Кувшинову Е.Н. не оказана, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшен размер пени до 1000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1954 рубля 60 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного заседания, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: