Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8098

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.В. к Шедовой Н.В., Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска, третьи лица - прокуратура Ленинского района г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальный отдел опеки и попечительства по АТУ Ленинского района Владивостокского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе истца Зырянова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Шедовой Н.В., представителя ответчика Северяниной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.В. обратился в суд с иском к Шедовой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что после смерти матери Зыряновой Н.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". По просьбе его сестры Шедовой Н.В. он отказался от наследства в её пользу под условием, что ответчик приобретёт ему однокомнатную квартиру. Шедова Н.В. своё обязательство не исполнила. Спорная квартира приобретена его матерью, в том числе и на деньги, вырученные от продажи его доли в квартире по адресу: г "адрес". Однако, в г. Владивостоке спорную квартиру оформила на себя, чем нарушила его права и свои обязательства по приобретению квартиры ему, будучи несовершеннолетнему, данные при продаже квартиры в г. Челябинске. Считает, что данная сделка является ничтожной в соответствии со статьёй 169 ГК РФ, так как совершена с нарушением закона. Также в силу части 2 статьи 170 ГК РФ указанная сделка ничтожна, поскольку совершена введением в заблуждение Зырянова А.В. и с целью прикрыть другую сделку. Просил признать сделку по квартире "адрес" на основании свидетельства о праве наследства по закону недействительной с применением последствий ее недействительности; восстановить его право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с последующей регистрацией этого права на 1/2 долю в праве на квартиру N "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

С учетом уточненных исковых требований Зырянов А.В. просил признать сделку по квартире "адрес" от 06 августа 2002 года, совершенную Зыряновой Н.П. оспоримой, а также недействительной на основании статьи 168 ГК РФ с отменой регистрации права собственности Зыряновой Н.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по решению суда; признать нотариальную сделку - свидетельство о праве на наследство по закону недействительной с применением последствий ее недействительности, так как в нотариальном согласии Зырянова А.В. на оформление наследственных прав от 14 апреля 2009 года N N не указана доля наследства, от которой он отказывается и на основании признания судом оспоримой сделки Зыряновой Н.П. от 06 августа 2002 года недействительной с отменой регистрации права собственности данного свидетельства о праве на наследство в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; восстановить право собственности Зырянова А.В. на 1/2 спорной квартиры. В договор N 59 о долевом участии в строительстве десятиэтажного дома от 15 апреля 2002 года внести изменения указать Зырянова А.В. собственником 1/2 квартиры "адрес" с обязательной регистрацией договора в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. При этом пояснил о том, что ему стало известно об отсутствии его права собственности на спорную квартиру до оформления отказа от наследства, то есть до 14 апреля 2009 года.

Представитель Зырянова А.В. пояснила, что спорная квартира нажита Зыряновой Н.П. и Зыряновым А.В. совместно, на семейные отношения срок исковой давности не распространяется. Зырянов А.В. отказался от наследства, а не от своей доли (1/2) в квартире. Зырянов А.В. узнал о нарушении своих прав в сентябре 2011 года.

Ответчик Шедова Н.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2011 года Зырянову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шедовой Н.В. о признании отказа от вступления в наследство недействительным и принятии наследства. При разрешении указанного иска обстоятельства наследования Шедовой Н.В. спорной квартиры были предметом исследования. Доказательств того, что сделка является мнимой или ничтожной, а также наличие права истца на долю в спорной квартире, не представлено. Не указаны основания признания сделки ничтожной. Сделка по приобретению Зыряновой Н.П. квартиры N "адрес" не оспорена. Квартира в г. Челябинске продана после приобретения спорной квартиры. В удовлетворении иска просила отказать, так как истек срок исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 06 августа 2002 года Управлением зарегистрировано право собственности Зыряновой Н.П. на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,37 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" на: основании договора о долевом участии в строительстве от 15 апреля 2002 года, акта передачи квартиры от 21 июля 2002 года, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись. 09 апреля 2010 года Управлением зарегистрировано право собственности Шедовой Н.В. на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 сентября 2009 года с внесением в ЕГРП соответствующей записи. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям о регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска, прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, представителя Территориального отдела опеки и попечительства по административно-территориального управления Ленинского района Владивостокского городского округа.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 23 мая 2002 года Зырянова Н.П., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Зырянова А. В., с согласия органа опеки и попечительства продала принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: г. "адрес".

Зырянова Н. П. на основании договора о долевом участии в строительстве от 15 апреля 2002 года, акта передачи квартиры от 21 июля 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права от 6 августа 2002 года приобрела на свое имя квартиру по адресу: г. "адрес". Зырянов А.В. и Шедова Н.В. проживали в указанной квартире, где были зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.

14 апреля 2009 года Зырянов А.В. отказался от принятия наследства после смерти матери Зыряновой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Шедовой Н.В.

28 сентября 2009 года Шедовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Право собственности Шедовой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что Зырянова Н.П., продав 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. "адрес" и не купив квартиру на имя несовершеннолетнего Зырянова А.В., нарушила его права.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, так как течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления Зыряновым А.В. исковых требований о признании недействительной сделки в отношении квартиры по адресу: г. "адрес" следует исчислять с 14 апреля 2009 года, поскольку при оформлении Зыряновым А.В. 14 апреля 2009 года согласия об отказе от наследственных прав в имуществе матери Зыряновой Н.П. ему было известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только на Зырянову Н.П. При этом истцу также было известно, что право собственности на квартиру перейдет в порядке наследования Шедовой Н.В. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Зырянову А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав истцом Зыряновым А.В. суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о начале исчисления срока для обращения в суд с 14 апреля 2009 года является необоснованным, так как был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями закона правовую оценку в решении суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи