Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8783

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ю.С. к УМВД РФ по Приморскому краю о пересчете пенсии, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Марченко Ю.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Марченко Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Приморскому краю Ильчуковой Е.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ю.С. обратился с исковым заявлением к ответчику о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие заболевания из-за травмы, полученной на службе, был признан инвалидом третьей группы и уволен с должности ... ОВД г. Артема. Пенсия была назначена по инвалидности, однако на момент увольнения истец имел выслугу с учетом службы в рядах вооруженных сил более 12 лет 6 месяцев и общий стаж работы 20 лет, что позволяло ему рассчитывать на пенсию по выслуге лет и ежемесячную доплату за инвалидность. Считал, что ему неверно был произведен расчет в результате чего он не получил компенсацию за полученную травму. Просил суд обязать произвести перерасчет пенсии с учетом выслуги лет и доплаты за инвалидность, взыскать недополученную пенсию, компенсацию морального в размере 500000 руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и, ссылаясь на статьи 1084,1085, 1085 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплату недополученной заработной платы в связи утратой здоровья.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного здоровью, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Ильчукова Е.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление и суду пояснила, что Марченко Ю.С. необходимо обратиться с письменным заявлением о выплате компенсации за полученную травму, поскольку данная выплата носит заявительный характер. Истец с данным заявлением к ответчику не обращался. Ссылалась на отсутствие оснований для перерасчета пенсии, так как истец был уволен до достижения 45 лет.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Марченко Ю.С., им подана жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что его не должны были увольнять до достижения возраста 45 лет с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие справки ВТЭК, которая была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается не неприменение судом при разрешении дела Закона "О милиции", действовавшего на момент его увольнения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имеет право на пенсию по выслуге лет, а также учел, что истец не обращался за получением компенсационных выплат к ответчику.

Данный вывод суда является правильным, поскольку истец был уволен из органов внутренних дел РФ 10.01.1992 до достижения им 45-летнего возраста, который в силу статьи 13 Федерального закона от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в совокупности с общим трудовым стажем 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, дает право на назначение пенсии по выслуге лет.

Из материалов дела следует, что Марченко Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел выслугу в льготном исчислении 14 лет 03 месяца 17 дней, в льготном исчислении 16 лет 03 месяца 22 дня, и не имел права на пенсию по выслуге лет по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания выводов суда в указанной части неправильными, поскольку предметом судебного разбирательства законность увольнения истца не является.

Суд правильно при разрешении дела исходил из факта увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного письменными доказательствами, и не оспоренного сторонами.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной во время службы, также не основаны на законе, поскольку часть вторая Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 1 марта 1996 года и установившая право гражданина на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, лишь к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку истец в обоснование иска ссылался на получение травмы в ДД.ММ.ГГГГ, установление инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году, суд пришел к правильному выводу о необоснованности иска в этой части.

В связи с изложенным являются необоснованными и доводы истца о наличии у него права на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в объеме, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в части отказа во взыскании единовременной выплаты и ежемесячных компенсационных выплат, вызванных утратой заработка, предусмотренных статьей 29 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", соответствуют установленному тем же Законом заявительному порядку получения компенсаций.

Поскольку истец не отрицал в судебном заседании, что не обращался к ответчику как за получением единовременного пособия, так и ежемесячных денежных компенсаций утраченного заработка, суд обоснованно отказа ему и в этой части иска.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение компенсационных выплат в соответствии с Законом РСФСР "О милиции", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении истцом заявительного порядка назначения указанных выплат.

Доводы о том, что Марченко Ю.С. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела судом это обращение рассмотрено не было и на отказ в удовлетворении заявления истец не ссылался.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: