Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8621

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирмина А.А. к администрации г. Владивостока (третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) о признании права собственности

по апелляционной жалобе Шкирмина А.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шкирмина А.А. - Чепурной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Владивостока Морошкина А.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкирмин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указав в качестве третьего лица Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником здания гаража общей площадью 174,10 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также собственником земельного участка, на котором расположено здание гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., и в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществил реконструкцию указанного нежилого помещения путем надстройки двух этажей и мансарды, однако не может оформить на объект право собственности, поскольку ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство

Указал, что в результате реконструкции было построено офисное здание, на которое ДД.ММ.ГГГГ г. филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" выдан технический паспорт; в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Аргус-Арт" был подготовлен проект офисного здания в районе "адрес", который был согласован главным архитектором г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г.; в отношении проекта была проведена экспертиза, а также получены: экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N N от ДД.ММ.ГГГГ., экологическое аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., техническое заключение по обследованию здания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым новая постройка не уменьшает прочности, устойчивости и несущей конструкции в целом, не создает угрозы жизни, здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истец полагал, что для реконструкции имеющегося объекта недвижимости не требовалось разрешение на строительство, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ, а ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, на что ДД.ММ.ГГГГ г. также получил отказ.

Просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости: административное площадью 669, 1 кв.м., расположенное по адресу: г "адрес"

Представитель ответчика - администрации г.Владивостока, третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока А.Н. Морошкин в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Полагал, что спорное административное здание является новым объектом недвижимости, созданным в ходе самовольной реконструкции гаража, проведенной при отсутствии действующего разрешения на строительство. Указывал, на то, что размеры постройки превышают размеры земельного участка, находящегося в собственности истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, его представителем Чепурной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на то, что истец представил доказательства отсутствия обязанности получения разрешения на строительство, а также указывает на то, что истец принимал меры к получению такого разрешения и, лишь получив отказ, обратился в суд.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку он не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта в административном порядке.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неверным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что

при рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Шкирмин А.А. является собственником здания гаража общей площадью 174, 10 кв.м (лит.А), расположенного в г "адрес", а также ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 116 кв.м по тому же адресу, предоставленный для дальнейшей эксплуатации гаража.

Судом установлено, что истец, не имея разрешения на строительство, произвел реконструкцию указанного гаража, в результате которой возник новый объект недвижимости, а в последующем необходимых мер к получению необходимых для осуществления государственной регистрации документов не принял.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от ДД.ММ.ГГГГ N N администрации г.Владивостока выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - офисного здания по "адрес" невозможна вследствие отсутствия разрешения на строительство указанного объекта.

Из письма администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что для получения разрешения на строительство Шкирмин А.А. не представил все документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающий документ на землю.

Доказательств повторного обращения в администрацию г.Владивостока с заявлением о получении разрешения на строительство истец не представил.

Из материалов дела также следует, что истцу принадлежит на праве собственности лишь часть земельного участка, на котором возведен объект, о признании права собственности на который он просит в исковом заявлении.

Так, из представленного истцом технического паспорта видно, что площадь застройки под возведенным административным зданием по адресу: "адрес" составляет 152, 8 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит земельный участок площадью 116 кв.м

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод истца о том, что реконструкцию объекта он мог осуществить без разрешения на строительство, получили правильную оценку в решении суда. Этот довод основан на неправильном толковании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринял все возможные меры к легализации объекта, противоречат материалам дела, из которых следует, что для получения разрешения на строительство истец все указанные в законе документы не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правильную правовую оценку в решении суда.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда в силу того обстоятельства, что весь земельный участок, занятый самовольно возведенным объектом недвижимости, истцу не принадлежит на праве собственности или ином праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкирмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи