Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7866

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай С.В. к Шарафутдиновой Е.Н. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Хегай С.В. - Соколовской Н.Н., ответчика Шарафутдиновой Е.Н. и её представителя - Можаева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хегай С.В. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Е.Н. о взыскании суммы, указав, что 14 апреля 2011 года он передал Шарафутдиновой Е.Н. задаток в сумме ... рублей в счет оплаты стоимости дома, расположенного по адресу: "адрес". Шарафутдинова Е.Н. обязалась до октября 2011 года оформить право собственности на дом и заключить с ним договор купли-продажи дома. При этом они договорились, что переданная ответчику сумма является задатком и в случае отказа истца от приобретения дома, задаток останется Шарафутдиновой Е.Н. В ноябре 2011 года ему стало известно, что Шарафутдиновой Е.Н. право собственности на дом не оформлено. На неоднократные требования о возврате суммы задатка Шарафутдинова Е.Н. отвечала отказом, стала от него скрываться. Просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме ... рублей.

Представитель Хегай С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хегай С.В. и ответчика Шарафутдиновой Е.Н.

Судом постановлено решение, которым с Шарафутдиновой Е.Н. в пользу Хегай С.В. взыскана сумма в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что по смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года Шарафутдинова Е.Н. получила от Хегай С.В. ... рублей в качестве задатка за дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем имеется расписка от 14 апреля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись. В связи с чем, оценка переданной от истца ответчику суммы как задатка, не может быть признана правомерной. А в силу части 3 статьи 380 ГК РФ данная сумма является авансом, который подлежит возврату истцу в одинарном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось наличие между сторонами договоренности о заключении договора купли - продажи дома в срок до октября 2011 года, обязанность Шарафутдиновой Е.Н. оформить в указанный срок право собственности на дом.

Поскольку ответчиком обязательства по оформлению в свою собственность домовладения и его передаче в собственность Хегай С.В. не выполнены, то переданная ответчику сумма подлежит взысканию с Шарафутдиновой Е.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ... рублей, так как имеющиеся в расписке исправления на ... рублей подписями сторон не заверены. Ответчик отрицает получение от истца ... рублей и настаивает на получении ... рублей. Доказательств обратного истцом не представлены.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет ... рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из листка нетрудоспособности следует, что Шарафутдинова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении в период с 15 июня 2012 года по 22 июня 2012 года. Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию здоровья Шарафутдинова Е.Н. не могла участвовать в судебном заседании, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи дома не был заключен по вине истца, отказавшегося от его заключения ответчиком не подтверждены. Как следует из пояснений Шарафутдиновой Е.Н. в заседании судебной коллегии, её право собственности на дом оформлено только 27 декабря 2011 года, т.е. после окончания оговоренного сторонами срока заключения договора. Доказательства обращения к Хегай С.В. заключить договор купли-продажи дома, от которого он отказался Шарафутдиновой Е.Н. не представлено.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Шарафутдиновой Е.Н. в пользу Хегай С.В. ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи