Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7863

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Т.В. к Воробьевой А.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Шульга Т.В., представителя истца - Серебренникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Т.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.В. о взыскании суммы, указав, что на основании договора найма от 30 октября 2010 года Воробьевой А.В. была предоставлена для проживания однокомнатная квартира N "адрес" в г. Владивостоке, сроком действия с 30 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года. По условиям договора ответчик обязана была ежемесячно вносить ей в качестве платы за пользование жилым помещением ... рублей. С марта 2011 года Воробьева А.В. прекратила внесение платы за пользование данным жилым помещением. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате по договору найма жилого помещения за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, ... рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате затопления, произошедшего по вине ответчика в период действия договора найма жилого помещения, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Воробьевой А.В. в пользу Шульга Т.В. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30 октября 2010 года между Шульга Т.В. и Воробьевой А.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Шульга Т.В. предоставила Воробьевой А.В. во временное пользование для проживания на период с 30 октября 2010 года по 30 ноября 2011 года однокомнатную квартиру N "адрес" в г. Владивостоке, принадлежащую ей на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора Воробьева А.В. приняла на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение в размере ... рублей ежемесячно. Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность производить оплату электроэнергии, абонентской платы за телефон, водоснабжения по счетчикам и услуги канализации.

При разрешении спора судом верно применены положения статей 671, 678, 687 ГК РФ и сделан правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений по поводу найма жилого помещения и возникновении обязанности у ответчика производить оплату по договору в полном объеме. Достоверных и допустимых доказательств внесения ответчиком платы за жилое помещение в размере и сроки, установленные соглашением сторон, либо надлежащие доказательства факта досрочного расторжения договора найма жилого помещения в порядке, установленном законом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года из расчета ... рублей ежемесячно ( ... рублей х 9 месяцев) в общей сумме ... рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и обоснованно, со ссылкой на положение части 1 статьи 395, части 3 статьи 682 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, удовлетворил требования Шульга Т.В. о компенсации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рубля.

При разрешении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца 23 февраля 2011 года явилось небрежное обращение ответчика с находящимися в квартире бытовыми приборами (стиральной машиной), а именно выпадение из ванны шланга слива стиральной машины во время стирки. Данный факт нашел свое подтверждение в акте осмотра жилого помещения от 23 февраля 2011 года, составленного ООО Управляющая компания "Наш Дом по 71-му микрорайону". Акт составлен с участием ответчика Воробьевой А.В., подписан ею как нанимателем квартиры N "адрес" в г. Владивостоке. Факт и причины затопления Воробьева А.В. не оспаривала при составлении акта и в апелляционной жалобе.

Сумма ущерба в размере ... рубля подтверждена заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО "ДальСтройЭксперт", и принимается судебной коллегией как достоверное доказательство размера причиненного Шульга Т.В. ущерба.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд с учетом норм статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о дате рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 16 марта 2012 года Воробьевой А.В. указано место жительства по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", что подтверждается отметкой Отдела УФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока в паспорте.

О времени и месте судебного заседания 4 мая 2012 года, 7 июня 2012 года, 19 июня 2012 года Воробьева А.В. извещалась заблаговременно по всем известным суду адресам судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. (л.д. 81-83, л.д. 89-93, л.д. 99-100). Повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с его неявкой и истечением срока хранения на почтовом отделении. Вместе с тем, ответчик за получением повесток не явилась, распорядившись процессуальным правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела от Воробьевой А.В. не поступило, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, признав ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в её отсутствие не могут являться основанием к отмене решения. Доказательств того, что у Воробьевой А.В. отсутствовала возможность явки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в жалобе на то, что договор найма жилого помещения был заключен с сыном истца - Шульга И.Е., а не с самой Шульга Т.В.

Согласно доверенности N N от 22 апреля 2010 года сроком действия на 3 года, копия которого приобщена к материалам дела, Шульга И.Е. был уполномочен истцом Шульга Т.В. на заключение договора найма принадлежащего ей жилого помещения. Доказательств того, что на момент заключения договора найма жилого помещения доверенность на имя Шульга И.Е. была отменена истцом Шульга Т.В., либо прекратила свое действие по иным основаниям, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку пунктом 3.6. договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность нанимателя в случае возвращения объекта аренды и оборудования в ненадлежащем состоянии, возместить наймодателю нанесенный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи