Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-8891

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" к Вострецову В. Е., Вострецовой Е. И., Вострецовой А. В., Вострецовой А. В. о взыскании задолженности за отопление

по апелляционной жалобе ответчиков Вострецова В.Е., Вострецовой Е.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчиков Вострецова В.Е., Вострецовой Е.И., их представителя Долотова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обратилось в суд с иском к Вострецову В.Е., Вострецовой А.В., Вострецовой А.В., Вострецовой Е.И. о взыскании задолженности за отопление. В обоснование иска истец указал, что с 20.03.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги на основании постановления мэра г. Находка N 413 от 19.03.2002 г. "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги". Ответчики Вострецов В.Е., Вострецова А.В., Вострецова А.В., Вострецова Е.И. зарегистрированы и проживают в "адрес" и пользуются предоставляемыми истцом услугами по отоплению, однако оплату предоставляемых услуг с 01.01.2010 года не производят, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на 01.02.2012 года составила сумму в размере 84 763 руб. 87 коп.. Добровольно погасить ее ответчики отказываются.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01 ноября 2010 года по 01 февраля 2012 года в сумме 66 655 руб. 99 коп., пени в сумме 7 533 руб. 62 коп. и государственную пошлину, доводы ответчиков о том, что в квартире демонтирована система отопления и ответчики не должны оплачивать за отопление считает несостоятельными, акты, представленные ответчиками, не являются доказательствами, подтверждающими законность демонтажа системы отопления в квартире, расположенной в многоквартирном доме.

Ответчики Вострецов В.Е. и Вострецова Е.И. в суде исковые требования не признали, пояснили, что в августе 2003 года они произвели демонтаж радиаторов, система отопления в квартире отключена, стояки отопления отсутствуют на кухне и в зале, а в двух других комнатах стояки проходят транзитом и изолированы нетеплопроводимым материалом, разрешение на демонтаж системы отопления был согласован с МУП "Жилкомхоз", что подтверждается актами 06.09.2003 года, 20.01.2004 года, 21.07.2009 года, 23.04.2012 года, составленными предстателями управляющей организацией. Также указали, что дочери Вострецова А.В. и Вострецова А.В. обучаются в г. Хабаровске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вострецовой А.В., Вострецовой А.В..

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности в размере 66 655 руб. 99 коп., и государственная пошлина в сумме 549 руб. 91 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Вострецов В.Е., Вострецова Е.И., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу закона все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Судом правильно установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес", имеют задолженность по оплате за отопление за период с 1 ноября 2010 года по 1 февраля 2012 года в сумме 66655 рублей 99 копеек.

Поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения и членов его семьи оплачивать коммунальные услуги, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков сумму долга за отопление и понесенные судебные расходы.

Сумма долга за указанный период подтверждена представленным истцом расчетом. Данный расчет суд верно признал правильным, применив его при разрешении требований КГУП "Примтеплоэнерго".

Доводы ответчиков об отсутствии в квартире обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), обоснованно не приняты судом, поскольку документы о том, что переоборудование системы отопления в квартире ответчиков произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, в деле отсутствуют, ответчиками о наличии таких документов не заявлялось и суду они не представлялись.

Отсутствие в "адрес" радиаторов отопления не является основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление, поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, факт подачи тепловой энергии в спорный период не опровергнут, потребители обязаны произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку согласно ст. 540 п. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы жалобы о том, что ранее внесенными решениями судов установлено, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии, не влияют на правильность выводов суда, поскольку установленные обстоятельства относятся к другим расчетным периодам.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу и представленных суду доказательств.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи