Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-8775

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.Е., Чеховского А.Б. к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско- Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Владивосток) о признании незаконным приказа N 56 от 27.03.2012 "О сокращении численности и штата работников ФКУ ДСД "Владивосток", восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Чеховского А.Б. и Позднякова А.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Чеховского А.Б., Позднякова А.Е. и его представителя Бояркина А.С., представителей ФКУ ДСД "Владивосток" - Ивановой Е.Ю. и Большуновой А.С., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ФКУ ДСД "Владивосток" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Поздняков А.Е. работал в ФКУ ДСД "Владивосток" с 25.08.2010 по 31.05.2012, в должности ведущего эксперта планово-экономического отдела Чеховский А.Б. - с 17.06.2008 по 31.05.2012, в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства в планово-экономическом отделе. 28.03.2012 им был вручен приказ от 27.03.2012 N 56 "О сокращении численности и штата работников ФКУ ДСД "Владивосток" и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников. 31 мая 2012 года они были уволены на основании приказом от 29.05.2012 N 7-ув, 8-ув. Истцы считают, что работодателем при сокращении штатов были допущены нарушения, поскольку по сравнению с 2009 годов предельная штатная численность Дирекции изменена не была, уменьшение объема работ планово-экономического отдела не имело места. Фактически сокращены были две должности истцов и должности, которые не были заняты (вакантные). Также работодателем не было направлено уведомление в Приморскую краевую профсоюзную организацию работников транспорта и дорожного хозяйства а отношении Чеховского А.Б., который заявлением от 28.03.2012 уведомил ответчика о том, что он является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ФКУ ДСД "Владивосток". Предварительное согласие профсоюзной организации на увольнение Чеховского А.Б. не было запрошено, чем нарушена ст.374 ТК РФ. У работодателя имелись вакантные должности, однако истцам они предложены не были. Таким образом, истцы считают, что увольнение осуществлено без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения при сокращении штата или численности.

Просили признать незаконным и обязать ФКУ ДСД "Владивосток" отменить приказ от 27.03.2012 N 56 "О сокращении численности и штата работников ФКУ ДСД "Владивосток", обязать восстановить на работе Чеховского А.Б. в должности ведущего эксперта дорожного хозяйства планово-экономического отдела, Познякова А.Е. - в должности ведущего эксперта планово-экономического отдела. Взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 1 июня 2012 года, моральный вред в сумме 10 000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ДСД "Владивосток" исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что увольнение истцов произведено на законном основании, с соблюдением установленного ТК РФ порядка увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Чеховский А.Б., Поздняков А.Е., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения вышеприведенных норм трудового законодательства предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что в ФКУ ДСД "Владивосток" в мае 2012 года производились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых было произведено сокращение численности работников. Это обстоятельство подтверждается приказом ФКУ ДСД "Владивосток" от 02.05.2012 N 213/К "О внесении изменений в приказ от 06.12.2011 N 685/К "О фонде оплаты труда и предельной численности работников федеральных казенных и бюджетных учреждений Федерального дорожного агентства на 2012 год", приказом ФКУ ДСД "Владивосток" от 28.03.2010 N 58.

Поздняков А.Е. и Чеховский А.Б. 28.03.2012 года лично под роспись были уведомлены о том, что их должности подлежат сокращению, и, что в дирекции отсутствуют вакантные должности, соответствующие их квалификации.

Дирекция ФКУ ДСД "Владивосток" письмом от 28 03.2012 N 726 уведомило Профком первичной профсоюзной организации работников ФКУ ДСД "Владивосток" о предстоящем сокращении численности и штата работников. Уведомление получено Поздняковым А.Е. как заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников ФКУ ДСД "Владивосток", о чем свидетельствует его подпись.

Заявлением от 03.04.2012 Чеховский А.Б. сообщил, что с апреля 2012 года он не является членом первичной профсоюзной организации работников ФКУ ДСД "Владивосток" по причине выхода из первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.ст. 373, 374 ТК РФ, при расторжении трудового договора с членами профсоюза в связи с сокращением штата, выборный орган первичной профсоюзной организации высказывает свое мотивированное мнение. При этом статьей 374 ТК РФ предусмотрено, что решение о согласии (несогласии) на увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций принимает вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Дирекцией было получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа - Президиума Приморского крайкома Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства на расторжение трудового договора с Поздняковым А.Е. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

17.05.2012 и 31.05.2012 истцы вновь были проинформированы об отсутствии в дирекции вакантных должностей, соответствующих квалификации работников и перечне должностей с соответствующими квалификационными требованиями, занимаемых работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, а также истцов просили сообщить в письменной форме о согласии на перевод на другую работу или об отказе от перевода.

Поскольку от истцов не поступило заявление о согласии либо несогласии на перевод на другую работу, сотрудниками дирекции был составлен акт об ознакомлении Позднякова А.Е. и Чеховского А.Б. с уведомлениями о наличии вакантных должностей и иной работы в организации, отсутствии согласия на перевод, а также о том, что им разъяснено право обратиться к работодателю с заявлением о переводе на предложенную должность до 18.00 часов 31.05.2012.

Трудовой договор с Чеховским А.Б. прекращен 31.05.2012 на основании приказа от 29.05.2012 N 8-ув. Трудовой договор с Поздняковым А.Е. прекращен 31.05.2012 на основании приказа от 29.05.2012 N 7-ув, после получения согласия профсоюзного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией предоставляется преимущественное право на оставление на работе.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении работе, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ, отдается в том числе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе работников, занимающих одинаковые должности, т.е. преимущественное право работников на оставление на работе может быть учтено работодателем только в случае, если возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих равные трудовые функции.

В период сокращения в штатном расписании работодателя значилась только одна штатная единица по должности "Ведущий эксперт" и одна штатная единица по должности "Ведущий эксперт дорожного хозяйства", в связи с чем, работодателю не с кем было сравнивать производительность труда данных работников для решения вопроса об оставлении на работе, у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требований истцов, обоснованно исходил из того, что ответчиком не нарушен порядок увольнения работников. Факт проведения мероприятий по сокращению штата работников нашел подтверждение в суде.

Выводы суда полностью основаны на исследованных в суде доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Позднякова А.Е. о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, необоснован. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Чеховского А.Б. о том, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, не основан на допустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412 -О-О и 413-О-О).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа N 56 от 27.03.2012 "О сокращении численности и штата работников ФКУ ДСД "Владивосток", восстановлении истцов на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднякова А.Е. и Чеховского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: