Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9037

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хривковой Г.А. к Цутия О.В. о включении имущества в состав наследства с привлечением третьих лиц Иванова В.А., Иванова В.А.,

по апелляционной жалобе представителя Цутия О.В. - Притупова В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2012 года, которым в состав наследства, оставшегося после смерти 1 декабря 2011 года Захарченко В.З., включено 2\9 от 1\2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" принятую ею в виде обязательной доли наследства после смерти 7 ноября 1997 года супруга Захарченко Ивана Петровича.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Цутия О.В.- Притупова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хривкова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию после смерти ее матери Захарченко В.З., умершей 01.12.2011. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры "адрес", переданной в общую совместную собственность ее матери и ее супругу Захарченко Ивану Петровичу на основании договора передачи квартиры в собственность. Захарченко И.П. умер 07.11.1997 г., принадлежащую ему 1\2 долю квартиры завещал внучке Цутия (Притуповой) О.В., которая в установленном законом порядке обратилась за принятием наследства, но свидетельство о праве на наследство не получила. На момент смерти Захарченко И.П. ее мать была нетрудоспособной, следовательно, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю, размер которой с учетом того, что у Захарченко И.П. имеется родная дочь, составляет, 2\6 доли от 1\2 доли наследственного имущества. Ее мать не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, но фактически наследство приняла, т.к. проживала в квартире, производила оплату налогов и коммунальных платежей за всю квартиру. Просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти 1 декабря 2011 года Захарченко В.З., 2\6 от 1\2 доли в праве собственности на квартиру "адрес", принятую ею в виде обязательной доли наследства после смерти 07 ноября 1997 года ее супруга Захарченко И.П.

В судебном заседании Хривкова Г.А. уточнила исковые требования, поскольку у Захарченко И.П. две дочери, просила включить в состав наследства после смерти Захарченко В.З. 2\9 от 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика по доверенности Притупов В.В.с иском не согласился, ссылался на письменные возражения, в которых указано, что 30.11.1996 г. Захарченко В.З. завещала часть квартиры, принадлежащей ей на праве собственности Цутия (Притуповой О.В.) После смерти ее супруга Захарченко И.П., умершего 7 ноября 1997 г., Захарченко В.З. составила новое завещание 16 февраля 1998 года по которому, принадлежащую ей 1\2 долю квартиры завещала Хривковой Г.А. На момент составления указанного завещания, Захарченко В.З. было известно о том, что ответчик подала заявление о принятии наследства после смерти Захарченко И.П., она не пожелала принимать обязательную долю, о чем свидетельствует написанное ею завещание, с указанием конкретной доли в праве собственности на квартиру. Желание истицы на увеличение принадлежащей ей доли не соответствует интересам наследодателя. Дополнительно пояснил, что Захарченко В.З. в квартире фактически не жила, квартиру сдавали внаем.

Третьи лица Иванов В.А., Иванов В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Цутия О.В., ее представителем Притуповым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, отсутствием доказательств волеизъявления наследодателя на увеличение принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Захарченко В.З., 25 августа 1929 года рождения и Захарченко И.П., 25 июня 1929 года рождения состояли в браке с 19 августа 1977 года.

3 сентября 1996 года на основании договора передачи квартиры в собственность супруги Захарченко приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

13 ноября 1996 года Захарченко В.З составила завещание по которому часть квартиры, принадлежащей ей на праве собственности ( ул. "адрес" завещала Притуповой О.В. ( до брака)- Цутия.

Захарченко И.П. принадлежащую ему на праве собственности часть квартиры завещал также Притуповой ( Цутия) О.В.

7 ноября 1997 года Захарченко И.П. умер.

26 февраля 1998 г. Цутия ( Притуповой) О.В. подано заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Захарченко И.П. Свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

После смерти Захарченко И.П., его супруга Захарченко В.З составила 16 февраля 1998 года новое завещание, по которому принадлежащее ей имущество- 1\2 в праве на квартиру "адрес" завещала Хривковой Г.А..

Захарченко В.З. умерла 1 декабря 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 535, 547 ГК РСФСР, действовавших на момент смерти Захарченко И.П. и установил, что Захарченко В.З. имела право на обязательную долю наследства после смерти супруга Захарченко И.П. в виде 1\2 доли квартиры. При этом судом сделан вывод о том, что Захарченко В.З. фактически приняла наследство в виде обязательной доли, так как осталась проживать в квартире после смерти супруга, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные расходы и налоги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при жизни Захарченко В.З не выразила свою волю на принятие наследства в виде обязательной доли после смерти супруга Захарченко И.П. ( 1\2 в праве собственности на квартиру) Напротив после смерти Захарченко И.П., Захарченко В.З. составила новое завещание, по которому имущество в виде 1\2 части квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и находящуюся по адресу : "адрес" завещала Хривковой Г.А., Тем самым подтвердив отсутствие намерения принимать обязательную долю после смерти мужа.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика считает обоснованным, поскольку он основан на нормах материального права и допустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение довода о том, что Захарченко В.З. не имела намерение при жизни принимать обязательную долю наследства после смерти мужа Захарченко И.П., представлено завещание, составленное Захарченко В.З. после смерти Захарченко И.П. Из содержания завещания, составленного Захарченко В.З. 16 февраля 2008 года усматривается, что оно было изменено только в части указания наследника (вместо Притуповой О.В.- ответчика по делу указана дочь Хривкова Г.А.). Объем наследственного имущества не был изменен, несмотря на то, что у Захарченко В.З. возникло право на обязательную долю наследства после смерти супруга. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Захарченко В.З. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли, или оспаривала право Цутия ( Притуповой) О.В. на долю в наследственном имуществе после смерти Захарченко И.П.

Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено право, в том числе нетрудоспособного супруга умершего независимо от содержания завещания на обязательную наследственную долю.

Удовлетворяя иск, суд придал праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела.

Необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что принятие обязательной доли в наследственном имуществе является правом, а не обязанностью данного лица. Истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о намерении Захарченко В.З. принять обязательную долю наследства после смерти супруга, умершего в 1997 году.

При этом, при жизни Захарченко В.З. не выразила свое волеизъявление на принятие обязательной доли наследства после смерти Захарченко И.П., напротив распорядилась своим правом на 1\2 в праве собственности на недвижимое имущество, составив новое завещание в пользу Хривковой Г.А. При жизни Захарченко В.З. не оспаривала право Притуповой О.В., принявшей по завещанию после смерти Захарченко И.П. 1\2 долю в имуществе,( "адрес"

Иск о включении в наследственную массу обязательной доли Захарченко В.З. подала в суд ее дочь Хривкова Г.А.- наследник по завещанию после смерти Захарченко В.З.

Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность передачи права на обязательную долю другим лицам в порядке наследования.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Хривковой Г.А. к Цутия ( Притуповой )О.В. отказать

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя Цутия О.В. - Притупова В.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Хривковой Г.А. к Цутия О.В. о включении в состав наследственного имущества обязательной доли наследодателя отказать.

Председательствующий: Судьи: