Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9403

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Старовойт Р.К., Королевой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Измайловой Т.Р. к Почекуевой П.С., Почекуеву Р.С., Почекуевой А.Ю., Почекуеву С.Р. о выделе доли в натуре, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Измайловой Т.Р.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2012 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Измайловой Т.Р. и ее представителя Турчиной Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Т.Р. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она является собственником 1/6 доли общей долевой собственности в жилом доме по адресу "адрес". Ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве в указанном доме и постоянно проживают в нем. Она проживала в доме по указанному адресу во второй половине дома, в которой ранее проживал отец и брат. После их смерти, ответчики в ее отсутствие сменили замки, ликвидировали вход в дом и лишили ее права пользования 1/6 долей. Просит выделить ей в натуре из общего имущества 1/6 долю жилого дома по адресу "адрес", обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный вход, выход, проезд, проход к жилому дому N по "адрес" в "адрес".

В судебное заседание истица и ее представитель, ответчики Почекуева П.С., Почекуев Р.С., Почекуева А.Ю., Почекуев С.Р. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменному заявлению от 24.07.2012 ответчик Почекуев Р.С. просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании 05.03.2012 истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, а ответчики Почекуев Р.С., Почекуев С.Р. против заявленных требований возражали в полном объеме, просили в иске отказать, указав, что выдел доли в натуре невозможен, так как дом ветхий, совместное проживание невозможно, так как в доме проживает несколько семей, свободного отдельного помещения для истца нет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Измайлова Т.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2009 г. является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом площадью 49,90 кв.м., адрес объекта: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2009 N ответчикам Почекуевой П.С., Почекуеву Р.С., Почекуевой А.Ю., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6, а Почекуеву С.Р.- 1/3 доли в праве на жилой дом (лит.1), площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Из заключения экспертов ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 422/16 от 10.05.2012, проведенной на основании определения суда, следует, что раздел жилого "адрес", связанный с перепланировкой и переоборудованием, невозможен в связи со значительным физическим износом. Количество изолированных жилых комнат в жилом доме меньше числа сособственников жилого дома, поэтому возможность передать каждому из сособственников в пользование и владение обособленное помещение, соразмерное доле в праве собственности на жилой дом отсутствует, следовательно, определить порядок пользования невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что возможность раздела домовладения в натуре отсутствует по причине его ветхости и отсутствия отдельного помещения для истца. В данном случае переустройство и переоборудование указанного домовладения приведет к его разрушению и тем самым будут нарушены права иных сособственников.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, выразившихся в рассмотрении спора в ее отсутствие, не является основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что истица и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела. Истица в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истицы Турчиной Л.Г. об отложении дела слушанием, поскольку ею не представлено доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствии истицы и ее представителя в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: