Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9437

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Королевой Е.В. и Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахнина Ю. О. к отделу судебных приставов-исполнителей по Партизанскому району, ОАО "Мясокомбинат Находкинский", Вахниной Г.Ю. об освобождении имущества от арестам и об исключении из описи

по апелляционной жалобе истца

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахнин Ю.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 01 июня 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 мая 2012 года по исполнительному производству в отношении должника Вахниной Г.Ю. был наложен арест на имущество, находящееся в "адрес", а именно: масляный обогреватель VTS модель RG-9 НО стоимостью 10000 руб., посудомоечная машина "BOSH-SGS ОТ 45" стоимостью 44490 руб.; тумба под телевизор с тремя стеклянными полками коричневого цвета стоимостью 9800 руб. Поскольку данное имущество принадлежит ему на основании договора дарения от 11.01.2011 года, просит исключить его из описи и освободить от ареста.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель отдела судебных приставов-исполнителей по Партизанскому району с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в процессе описи имущества Вахниной Г.Ю. и Вахнину О.Ю. было предложено представить документы, подтверждающие принадлежность находящегося у них дома имущества третьим лицам, но таких документов представлено не было. Истец при составлении описи не присутствовал. О том, что собственниками спорного имущества являются дети Вахниной Г.Ю., сообщено не было. Полагала, что истцом совершена притворная сделка.

Представитель взыскателя ОАО "Мясокомбинат Находкинский" с иском также не согласился, указал, что на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Вахниными 10 января 2011 года уже существовало возбужденное исполнительное производство в отношении Вахниной Г.Ю. Договор дарения между супругом должника - Х. и Х.. - сыном должника, был составлен 10 января 2011 года. Все лица, заключившие указанные сделки, знали об имеющейся задолженности Вахниной Г.Ю. по исполнительному производству. Считал, что указанные истцом сделки являются мнимыми и заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на арестованное имущество должника. Считал, что данные договоры были составлены после проведенного ареста и изъятия имущества, т.к. в акте описи имущества и в постановлении об аресте заявлений по данному поводу не имеется.

Ответчик Вахнина Г.Ю. с заявленными требованиями Вахнина Ю.О. согласилась, указав, что в 2011 года были плохие отношения с супругом, поэтому они решили добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества, после чего подарить данное имущества детям. Платежи по исполнительному производству она производит.

Дело рассмотрено в отсутствие Вахнина О.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения. Судом не было учтено, что судебными приставами-исполнителями занижена стоимость арестованного имущества, состоявшиеся сделки без достаточных оснований признаны судом мнимыми.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Вахниной Г.Ю. о взыскании с неё в пользу ОАО "Мясокомбината Находкинский" 94716 руб. 11 коп. 1 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Вахниной Г.Ю. 01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста на спорное имущество. В судебном заседании было установлено, что данный акт был составлен в присутствии Вахниной Г.Ю. и Вахнина О.Ю. Каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие при описи имущества, не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска об исключении имущества из акта описи имущества, суд исходил из того, что на момент ареста спорного имущества, указанные вещи фактически не находились в пользовании истца, вследствие чего сделки по отчуждению имущества нельзя признать состоявшимися.

Судом проанализированы представленные доказательства в совокупности, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о недоказанности прав истца на подвергнутое аресту имущество.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно низкой цене арестованного имущества не является относимым в рамках данного спора, поскольку, истцом при обращении в суд были заявлены иные основания иска и данный довод не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи