Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9110

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Бердзеновой А.К., Бердзеновой Р.А., Бердзенову К.М., Ереванцян К.А. в лице ее законного представителя Ереванцян К.А., Лесовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лесовой Г.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Бердзеновой А.К., Бердзеновой Р.А., Бердзенову К.М., Ереванцян К.А. в лице ее законного представителя Ереванцян А.А., Лесовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Бердзеновой С.К. был заключен кредитный договор N, на сумму N рублей, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

20.09.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Лесовой В.Г. был заключен договор поручительства N.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, задолженность не погашена. Просил взыскать солидарно с Бердзеновой С.К. и Лесовой В.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012 г., в связи со смертью Бердзеновой С.К., была произведена замена ответчика Бердзеновой С.К. на ее правопреемников Бердзенову А.К., Бердзенову Р.А., Бердзенова К.М., Ереванцян К.А. в лице ее законного представителя Ереванцян А.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Бердзенова А.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания суммы просроченных процентов.

Ереванцян А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ереванцян К.А., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Лесовая Г.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Бердзеновой С.К. по стоимости значительно выше суммы задолженности. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ предъявленная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию с наследников Бердзеновой С.К.

Дело рассмотрено в отсутствие Бердзеновой Р.А., Бердзенова К.М., Лесовой Г.М.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 удовлетворены.

С Лесовой Г.М., Бердзеновой А.К., Бердзеновой Р.А., Бердзенова К.М., Ереванцян К.А., в лице ее законного представителя Ереванцян А.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере N рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти Бердзеновой С.К.

С указанным решением не согласилась Лесовая Г.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на прекращению обязательств по договору поручительства, в связи с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Бердзеновой С.К. был заключен кредитный договор N, на сумму N рублей, на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес"% годовых (л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Лесовой В.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Бердзенова С.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила N рубля, в том числе проценты N рубля, основной долг N рублей, 8089,85 рубля просроченные проценты, 4736, 34 рубля просроченный основной долг.

Из сообщения нотариуса ВНО Аношиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что после смерти Бердзеновой С.К., ее наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на 7/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Бердзеновой С.К.: по 1/10 доли указанной квартиры Бердзенову К.М., Бердзеновой Р.А., Ереванцян К.А. каждому (по закону), на 7/10 доли Бердзеновой А.К. (по завещанию). При этом инвентаризационная стоимость квартиры составляет N рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363, 367, 819, 1175 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что наследники должника Бердзеновой С.К. несут перед кредитором обязательства по уплате кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в добровольном порядке требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не выполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти Бердзеновой С.К.

Доводы апелляционной жалобы Лесовой Г.М. о том, что в соответствии ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство по данному кредитному договору прекращено, следовательно, суд необоснованно возложил на нее обязанность по выплате суммы задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из п. 2.8. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия полагает верными выводы суда о возложении, в том числе и на Лесовую Г.М. солидарной обязанности по выплате суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи