Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9451

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Батыгина В.М.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав

по частной жалобе представителя Батыгина В.М. - Кравцовой Л.С.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 года, которым заявление Батыгина В.М. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Кравцову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыгин В.М. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании договора дарения от 19.11.1977 года, соглашения о разделе домовладения в натуре от 05.07.2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2007 года он является собственником части жилого дома - квартиры N (Лит.А), площадью 22 кв.м., расположенного по "адрес". Собственником части жилого дома - квартиры N по "адрес" является Дворников А.В. Ранее вышеуказанные объекты недвижимого имущества входили в состав одного объекта - жилого дома (площадью 45,5 кв.м) N по "адрес", который расположен на земельном участок, предоставленном по договору о предоставлении в бессрочное пользование от 11.03.1950 года под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв.м. После раздела дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009 года за Дворниковым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 719 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные пристройки, расположенный по адресу: относительно ориентира: "адрес" с кадастровым номером N.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 года за Батыгиным В.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 600 кв.м., местоположение: "адрес", с кадастровым номером N.

Ссылаясь на то, что иные участники общей долевой собственности на указанный земельный участок не зарегистрированы, установленный режим общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок ограничивает его права на регистрацию находящегося в его пользовании земельного участка, в государственной регистрации права собственности на земельный участок под частью его дома, в также в исправлении технической ошибки ему отказано, заявитель просил признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав от 23.03.2012 года, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2011 года.

В судебном заседании представитель Батыгина В.М. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленного в суд письменного возражения следует, что для государственной регистрации права собственности Батыгина В.М. на земельный участок под его частью жилого дома необходимо произвести межевание, определить границы, поставить данный земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, указал, что имеется наложение границ с зарегистрированным правом собственности Дворникова А.В., а следовательно, спор о праве.

Заинтересованное лицо Дворников А.В. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель Батыгин В.М., его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу абзаца 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, Батыгин В. М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав.

В судебном заседании заявитель ссылался на то, что ему отказано в регистрации прав на занимаемый земельный участок и регистратор необоснованно ссылается на наложение границ его участка с земельным участком Дворникова А.В., за которым зарегистрировано право собственности по соглашению о разделе дома. Полагал, что имеет право на 1/2 долю от ранее учтенного земельного участка площадью 1245 кв.м. по "адрес" после заключения соглашения о разделе дома.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка, на который претендует заявитель, не определены, на кадастровом учете стоит лишь земельный участок, принадлежащий сособственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Соглашение между Батыгиным В.М. и Дворниковым А.В. о разделе земельного участка не предоставлено, заявителем не оспорено ни зарегистрированное его право собственности на 1/2 долю, ни право собственности Дворникова А.В. на земельный участок общей площадью 719 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что между Батыгиным В.М. и Дворниковым А.В. имеется спор о праве на земельный участок, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Пленум Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 года разъяснил, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким иска, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

В полном соответствии с указанными правовыми нормами суд оставил заявление Батыгина В.М. без рассмотрения и разъяснил его право оформить свои требования в исковом порядке с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Кравцовой Л.С. о том, что спор подлежит разрешению в порядке обжалования действий регистратора, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель настаивал на признании незаконным решения регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, тогда как за ним зарегистрировано право собственности на 1/2 долю на земельный участок по выше указанному адресу. Свидетельство о регистрации права им получено и может быть оспорено только в исковом порядке.

Ссылка заявителя на техническую ошибку регистратора при регистрации его права общей долевой собственности на земельный участок также не может быть проверена в рамках обжалования действий Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права, поскольку соглашения о разделе земельного участка не предоставлено, доводы регистратора о наложении границ с ранее зарегистрированным правом Дворникова А.В. подлежат исследованию в исковом порядке с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, что верно принято во внимание судом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Батыгина В.М. - Кравцовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: