Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8855

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше", открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства", Турулину Н.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признании должниками, возложении обязанности выдать документы, аннулировании свидетельств о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску Турулина Н.Н. к Кононову В.Н., ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе представителя Турулина Н.Н. Засыпкина Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2012 г., которым исковые требования Кононова В.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Турулину Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Турулина Н.Н., его представителя Засыпкина Д.И., Кононова В.Н., представителя ООО "Бомарше" Лутченко Н.Н., представителя ООО "ДальРУС" Петровой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бомарше", ОАО "Дальэнергоспецремонт" (ООО "ДЭСР"), ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" (ООО "ДальРУС"), Турулину Н.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признании должниками, возложении обязанности выдать документы, аннулировании свидетельств о праве собственности, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" заключен договор строительного подряда N ДК210, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-ти этажный (15 жилых и 3 общественных этажей), который будет располагаться по адресу: "адрес", в районе "адрес". Согласно п. 5.2. указанного договора, стороны договорились о том, что оплата будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир в построенном доме, указанных в дополнении N к настоящему договору, в том числе и спорной квартиры.

Для привлечения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Застройщик) и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" ("ДальРУС

") (Инвестор) был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве N, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве вышеуказанного жилого дома, оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО "ДальРУС

" жилых помещений, расположенных в строящемся доме (спорная квартира включена в перечень указанных квартир), при этом инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств. Передача всей документации, необходимой для оформления жилых помещений в собственность Инвестора производится по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" (ООО "ДальРУС") заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.3. указанного договора, по завершению строительства и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передается трехкомнатная квартира, общей площадью 105,37 кв.м, на отметке +36,000, в осях э-н, 3-9, номер 51. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору ориентировочный срок сдачи данного дома в эксплуатацию был продлен до IV квартала 2011 г. Оплата по договору произведена истцом полностью.

До настоящего времени, истцу не были переданы документы о регистрации за ним права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, квартира не была передана.

Просил признать за ним право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", пропорционально доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 105,37 кв.м, на отметке +36,000, в осях э-н, 3-9, номер 51. Обязать Управление Росреестра по "адрес" после окончания строительства и государственной регистрации приемки в эксплуатацию жилого дома, зарегистрировать право собственности на него, в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер 51. Взыскать в его пользу с ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" расходы на услуги адвоката в размере N рублей, с ОАО "Дальэнергоспецремонт" неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере N рублей, с ООО "Бомарше" компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Впоследствии Кононов В.Н. уточнил исковые требования, просил признать ООО "Бомарше", ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" должниками по договору N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" и истцом. Признать за ним право собственности на 58/10000 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на трехкомнатную "адрес", общей площадью 105,37 кв.м, на отметке +36,000, в осях э-н, 3-9. Обязать ООО "Бомарше" передать ему полный комплект документов для государственной регистрации права собственности на указанную долю; передать истцу полный комплект документов на указанную квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 10 дней. Признать ничтожным соглашение N Р-102 от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенное между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н. Признать ничтожным договор N ДК45-102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н. Аннулировать свидетельство о праве собственности серии 25-ФБ N от ДД.ММ.ГГГГ на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", на имя Турулина Н.Н. Взыскать с ОАО "Дальэнергоспецремонт" неустойку за неисполнение обязательств по договору N ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда и по договору N К2-51/1003 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство данной квартиры на момент вынесения решения суда в размере N рублей. Взыскать с ООО "Бомарше" компенсацию морального вреда за неисполнение договора в размере N рублей, оплату нотариальных услуг в размере N рублей, оплату справки о рыночной стоимости квартиры в размере 1200,00 рублей, государственную пошлину в размере N рублей. Взыскать с ООО "Бомарше" и Турулина Н.Н. в доход Российской Федерации полную стоимость сделки с каждой стороны по N рублей.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Турулин Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Джон Голт", Управление Росреестра по Приморскому краю.

Турулин Н.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кононову В.Н., ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", ОАО "Дальэнергоспецремонт" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононовым В.Н. и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", является ничтожной сделкой. Указанный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". На момент заключения договора законодательство РФ выделяло основной вид договоров - инвестиционный договор, регулируемый Законом РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности РФ". Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не порождает у Кононова В.Н. права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда N ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поскольку копия не заверена надлежащим образом. Полагает, что между Кононовым В.Н. и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" заключен договор простого товарищества, считает его ничтожным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Государственная регистрация права общей долевой собственности ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", Кононова В.Н. на объект незавершенного строительства не была осуществлена. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями также является ничтожным. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору инвестирования и участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" и приложениям N к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением N, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N, от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением N, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N N,2,3, протоколу согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания их недействительными с момента совершения и возвратить все полученное сторонами по сделке. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору NК-51/1003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кононовым В.Н. и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" в виде признания его недействительным с момента совершения, возвратить все полученное сторонами по сделке.

В судебном заседании Кононов В.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что с момента оплаты им денежных средств, у него возникло право требования к ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" на получение в собственность доли в незавершенном строительством объекте в виде спорной квартиры. А у ООО "Бомарше" отсутствовало право распоряжаться указанным объектом инвестиционной деятельности, в том числе совершать в отношении него сделки с Турулиным Н.Н., в связи с чем полагает, что сделка является недействительной.

Представитель Турулина Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кононова В.Н., поддержал встречные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что право собственности Турулина Н.Н. зарегистрировано, поэтому Кононов В.Н. утратил право требования передачи ему спорной доли в собственность. Жилой дом в качестве объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, данный объект не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности, при этом договор о долевом участии действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ООО "Бомарше" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кононова В.Н., поддержал встречные исковые требования Турулина Н.Н., пояснил, что между Кононовым В.Н. и ООО "Бомарше договорные отношения отсутствуют, а уплаченные им денежные средства в кассу ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" никогда не перечислялись в ООО "Бомарше". Условиями договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено определение на стадии строительства спорного объекта долей, принадлежащих ОАО "Дальэнергоспецремонт", либо передача последнему этих долей на стадии строительства. Договор долевого участия не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Кроме этого, ООО "Бомарше" не несет никаких обязательств перед третьими лицами за ОАО "Дальэнергоспецремонт", которое не выполнило свои обязательства по строительству дома в полном объеме. Кононов В.Н. не доказал факт совершения ООО "Бомарше" действий, нарушивших его права.

Представитель ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" поддержал исковые требования Кононова В.Н., возражал против встречных исковых требований Турулина Н.Н., подтвердил факт привлечения ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" дольщиков по договору N 105, а также факт заключения с Кононовым В.Н. договора о долевом участии в строительстве. Кроме того указал, что Турулин Н.Н. также являлся дольщиком ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", но по другой квартире. Зная о наличии договорных отношений между ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" и Кононовым В.Н. на квартиру, строительный номер 51, Турулин Н.Н. заключил с ООО "Бомарше" соглашение об уступке право требования в отношении квартиры, строительный номер 39 и договор на долевое строительство спорной квартиры (строительный номер 51).

Представитель ОАО "Дальэнергоспецремонт" в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, в остальной части согласился с исковыми требованиями Кононова В.Н., возражал против удовлетворения исковых требований Турулина Н.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, представителя ООО "Джон Голт", Турулина Н.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кононова В.Н. удовлетворены в части.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство и соглашение N Р-102 от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа, заключенные между Турулиным Н.Н. и ООО "Бомарше" признаны недействительными. Прекращено право собственности Турулина Н.Н. на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ООО "Бомарше" на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес". Признано за Кононовым В.Н. право собственности на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой, расположенный по адресу: "адрес", что соответствует "адрес" (номер строительный), на отметке +36,000, в осях 3-9, э-н, строительная площадь 105,37 кв.м. в удовлетворении остальной части исковых требований Кононову В.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Турулина Н.Н. к Кононову В.Н., ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", ОАО "Дальэнергоспецремонт" о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

С указанным решением не согласился Турулин Н.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы представитель Турулина Н.Н. ссылается на принятие судом в качестве доказательства по делу, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, копии дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не применены положения п.2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороне всего полученного по сделке, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд принял от Кононова В.Н. уточнение исковых требований, в котором истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований.

Суд не учел требования ст.223 ГК РФ, поскольку право собственности у Кононова В.Н. на долю в объекте незавершенного строительства могло возникнуть только с момента государственной регистрации права, а не с момента полной оплаты стоимости договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не верно применил нормы ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" поскольку Турулин Н.Н. приобретал квартиру для личных нужд. Судом не учтено, что ООО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" не являются, по смыслу указанного закона, застройщиками, следовательно, не могли заключать договор долевого участия в строительстве жилого дома с Кононовым В.Н.

Придя к выводу о ничтожности договора и соглашения об отступном общего типа, заключенных между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н., суд не учел, что воля сторон была направлена на отчуждение доли в праве и была реализована посредством ее добросовестного исполнения. По мнению автора апелляционной жалобы, указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, при этом, Кононов В.Н. не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать данную сделку.

Суд не применил, подлежащие применению нормы ст. 398 ГК РФ. Поскольку Турулин Н.Н. на момент рассмотрения иска зарегистрировал право на спорную долю в незавершенном строительством объекте, а Кононов В.Н. не являлся обладателем вещного права в отношении спорного имущества (его право не было зарегистрировано ранее), следовательно, у Кононова В.Н. отсутствовало право требовать передачи ему спорного недвижимого имущества.

Судом не учтено, что у ООО "Бомарше" как застройщика дома, которому для строительства выделен земельный участок, выдано разрешение на строительство, отсутствовала необходимость согласовывать с подрядчиком - ООО "Дальэнергоспецремонт" регистрацию своего права собственности на объект незавершенного строительства.

Также судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2009г., которым ООО "Дальэнергоспецремонт" отказано в иске к ООО "Бомарше" о признании недействительным права собственности. Другими решениями Арбитражного суда Приморского края ООО "Дальэнергоспецремонт" отказано в иске о запрете ООО "Бомарше" отчуждать доли в объекте незавершенного строительства, установлено, что ООО "Дальэнергоспецремонт" не являясь застройщиком не мог заключать договоры долевого участия в строительстве.

В судебном заседании Турулин Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бомарше" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Турулина Н.Н. Кононов В.Н., представитель ООО "ДальРУС" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что нормы материального и процессуального закона судом применены верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, избирая способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с указанными нормами защита нарушенных прав возможна путем признания в судебном порядке права собственности, в том числе на объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бомарше" (Заказчиком) и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, который будет располагаться по адресу: "адрес",, в районе "адрес" на участке, предоставленном Заказчику Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес".

Согласно п. 3.1.4 указанного Договора Заказчик обязан по выполнению работ Подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

Из Дополнения N к Договору строительного подряда N ДК210 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном доме (всего 103 квартиры), в том числе, 3-комнатная квартира общей проектной площадью 105,37 кв.м, на отметке +36,000, в осях э-н, 3-9 (л.д. 122-136 т.1).

Пунктом 3.4.1, заключенного между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" ДД.ММ.ГГГГ дополнения N к договору строительного подряда N ДК 210, предусмотрено, что ОАО "ДЭСР" имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения (л.д. 80 т. 1).

Пунктом 5.3 вышеуказанного дополнения N к договору предусмотрено, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, ООО "ДальРУС" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО "ДальРУС" будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

Таким образом, ООО "Бомарше", как Заказчик строительства дома, одобрил действия Подрядчика ОАО "Дальэнергоспецремонт" по реализации квартир третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Застройщиком) и ООО "ДальРУС" (Инвестором) был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве N, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес". Стороны договора согласились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО "ДальРУС" жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом Инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств. Приложение N к договору определяет перечень квартир подлежащих передаче Инвестору, в том числе 3-комнатная квартира общей проектной площадью 105,37 кв.м, на отметке +36,000, в осях э-н, 3-9 (т. 1 л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" (ООО "ДальРУС") заключен договор NК-51/1003 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.3. указанного договора, по завершению строительства и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передается трехкомнатная квартира, общей площадью 105,37 кв.м, на отметке +36,000, в осях э-н, 3-9.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения Дольщиком по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры на отметке +33,000, в осях э-н, 3-9.

Факт исполнения Кононовым В.Н. обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости вышеуказанной квартиры подтверждается письменными материалами дела (л.д.14 т.1, л.д. 18-22 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю за ООО "Бомарше" зарегистрировано право собственности на 8834/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства 70% готовностью по адресу: "адрес" в районе "адрес", включая спорную долю истца.

Договор строительного подряда между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Бомарше" ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" и Турулиным Н.Н. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес" в виде трехкомнатной квартиры на отметке +27,000 (10 этаж) в осях э-н, 3-9, общей площадью 105,37 кв.м., строительный номер 39 (т.4 л.д.11-15).

Затем ДД.ММ.ГГГГ Турулин Н.Н. (Цедент) заключает с ООО "Бомарше" (Цессионарий) соглашение об уступке права требования N ДК (У)45-102, согласно которому Турулин Н.Н. уступает, а ООО "Бомарше" принимает право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры на отметке +27,000 (10 этаж) в осях э-н, 3-9, общей площадью 105,37 кв.м.. За уступку права требования Цессионарий засчитывает в качестве взноса Цедента в договор долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры на отметке +36,000 (13 этаж) в осях э-н, 3-9, общей площадью 105,37 кв.м. N рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н. заключен договор долевого строительства трехкомнатной квартиры в жилом "адрес" в "адрес", а именно трехкомнатной квартиры на отметке +36,000 (13 этаж) в осях э-н, 3-9, общей площадью 105,37 кв.м.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами заключено Соглашение NР-102 об отступном общего типа (с условием прекращения обязательства должника с момента передачи имущества), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора ДК45-102 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-32 т. 4)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195) следует, что Турулин Н.Н. является собственником доли в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70%, инв. N: N лит.А, адрес объекта: "адрес" на основании соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ N Р-102.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года (в редакции от 12 декабря 2011 года), п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кононова В.Н., и отказу в удовлетворении встречных требований Турулина Н.Н.

Судом первой инстанции правильно определено, что возникшие между участниками строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве, уступки право требования.

Правоотношения, возникшие между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт", основаны на договоре строительного подряда, определенного статьями 740, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года (ст. 6) предусмотрено объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" договор об инвестировании и участии в строительстве, не противоречил требованиям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку положения данного ФЗ не содержат запрета на привлечение заказчиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

Выводы суда о том, что ООО "Бомарше" было известно о сложившихся отношениях между ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "ДальРУС" и отсутствии возражений со стороны ООО "Бомарше" против передачи указанных квартир иным лицам, обоснованны, поскольку при заключении вышеуказанного договора и в последующем дополнений к договору, сторонами они не были оспорены.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ООО "Бомарше" о том, что ОАО "Дальэнергоспецремонт" незаконно передал полномочия по заключению договоров на долевое участие в строительстве дома ООО "ДальРУС". Условиями дополнения N к договору строительного подряда N ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.1) предусмотрено, что Подрядчик (ОАО "Дальэнергоспецремонт") имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые будут ему принадлежать в качестве расчета по настоящему договору. Согласно п. 5.3 вышеназванного договора передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в п.5.2 настоящего договора квартир в собственность Подрядчику, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, закрепленном в настоящем дополнении ООО "ДальРУС" по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Спорная квартира входит в перечень квартир, предусмотренных дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда N ДК 210 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ООО "ДальРУС" на законных основаниях и в соответствии с условиями имеющегося договора и дополнений к нему, привлекло денежные средства Кононова В.Н. для строительства данного дома.

Зарегистрированное право Турулина Н.Н. на спорную долю в объекте незавершенного строительства явилось следствием, последовательно совершенных между Турулиным Н.Н. и ООО "Бомарше" сделок, в основе которых лежал договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения ООО "Бомарше" данного договора долевого строительства с Турулиным Н.Н. действовал договор строительного подряда между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" с соответствующими вышеназванными дополнениями. Следовательно, у ООО "Бомарше" отсутствовало право на заключение договоров долевого участия в строительстве дома на перечень квартир, которые ООО "Бомарше" как Застройщик передал ОАО "Дальэнергоспецремонт" в качестве оплаты по договору подряда.

Суд дал надлежащую оценку вышеуказанным договорам и соглашениям, заключенным между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н., придя к правильному выводу о том, что ко времени заключения ООО "Бомарше" соглашения об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ спорная доля в объекте была создана за счет средств Кононова В.Н., обоснованно указав, что вышеуказанные договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку одно и то же имущество реализовано разным лицам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку заявив первоначально требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Кононов В.Н. впоследствии увеличил исковые требования, заявив о признании недействительными сделок по распоряжению спорной долей, при этом предмет иска не был изменен, по-прежнему, предметом спора являлось право истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований ст. 67, ст. 71 ГПК РФ об оценке доказательств, поскольку в суде первой инстанции о подложности доказательства суду не заявлено, напротив, ООО "Бомарше" к возражениям по иску приложил копию дополнительного соглашения N аналогичного по содержанию, представленному истцом.

Не влечет отмену судебного решения неприменение судом последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н., стороны не лишены возможности в судебном порядке заявлять о применении подобных последствий. Также не основаны на законе доводы жалобы, со ссылкой на ст. 9 ГК РФ, об отсутствии у Кононова Н.В. права требовать признания указанных сделок недействительными (ничтожными), поскольку указанные сделки могут быть оспорены только лицами указанными в законе. Судом установлено, что совершенные ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н. сделки не соответствуют требованиям закона (ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ), следовательно, являются ничтожными, в силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Разрешая требования Кононова Н.В., суд установил факт нарушения его прав в связи с передачей иному лицу, принадлежащего истцу имущества.

Доводы представителя Турулина Н.Н. об отсутствие договорных отношений между ООО "Бомарше" и Кононовым В.Н., о регистрации права собственности Турулина Н.Н. на спорную долю в объекте незавершенного строительства, наличие в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда условия о том, что ООО "Бомарше" не несет никаких обязательств за ОАО "Дальэнергоспецремонт" перед третьими лицами, судебная коллегия полагает необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что с согласия ООО "Бомарше" в договор подряда включено дополнительное условие о праве Подрядчика на реализацию квартир в доме до момента фактической передачи указанных квартир Подрядчику. При таких обстоятельствах ООО "Бомарше" не мог не знать о возникновении прав на спорные квартиры у третьих лиц. Регистрация права собственности ООО "Бомарше" на доли в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта не освобождала ООО "Бомарше" от исполнения обязательств в части передачи квартир Подрядчику.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об утрате Кононовым В.Н. права требовать признания права в связи с регистрацией Турулиным Н.Н. права собственности на спорную долю. Суд обоснованно указал, что, в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность ? кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд учел, что сделки (договор долевого участия в строительстве, соглашение об отступном) между ООО "Бомарше" и Турулиным Н.Н., регистрация права собственности последнего на долю в праве общей долевой собственности состоялись вопреки требованиям закона, поэтому как акт юридически ничтожны и не влекут никаких правовых последствий, в том числе возникновения у Турулина Н.Н. права собственности. При этом судом установлено, что жилой "адрес" в эксплуатацию не сдан, за Турулиным Н.Н. зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, квартира как объект права собственности Турулину Н.Н. не передавалась.

Ссылка ответчика на наличие, вступивших в законную силу, решений Арбитражного суда Приморского края по искам ООО "Дальэнергоспецремонт" к ООО "Бомарше" основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу, Кононов Н.В. участия в рассмотрении указанных дел не принимал. Содержащийся в решении Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный впоследствии в постановлении ФАС Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отказе в иске в связи с избранием ООО "Дальэнергоспецремонт" ненадлежащего способа защиты, не ограничивает право истца на судебную защиту предусмотренным законом способом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турулина Н.Н. Засыпкина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи