Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9497

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск - Водоканал"

к Чередниченко Ю.Н.

о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе МУП "Уссурийск - Водоканал"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Чередниченко Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск - Водоканал" (далее по тексту МУП "Уссурийск - Водоканал") обратился в суд с иском к Чередниченко Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 августа 2011 года Чередниченко Ю.Н., управляя экскаватором " ..." регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности МУП "Уссурийск - Водоканал", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной " ...", принадлежащей Сосида А.Е.. В результате ДТП автомашине Сосида А.Е причинены технические повреждения. На основании приказа Nк от 15.12.2011 года Чередниченко Ю.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2012 года с МУП "Уссурийск - Водоканал", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Сосида А.Е. взыскана сумма ущерба в размере 129958, 28 рублей. Ссылаясь на то, что решение суда исполнено 09.07.2012 года, представитель истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 129958, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3799, 16 рублей.

Ответчик Чередниченко Ю.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он двигался на участке дороги, где велись ремонтные работы, и движение должно было быть ограничено, однако работодатель не выставил дорожные знаки, ограничивающие движение, за что начальник ОКС МУП "Уссурийск - Водоканал" был привлечен к административной ответственности.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец МУП "Уссурийск - Водоканал", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чередниченко Н.Н. и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в силу указанной нормы и на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 28.02.2012 года истец МУП "Уссурийск - Водоканал", как владелец источника повышенной опасности, выплатил в пользу Сосида А.Е. сумму ущерба от ДТП в размере 129958, 28 рублей.

Отказывая истцу в заявленных требованиях о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд сослался на положения ст.ст. 233, 243 ТК РФ и признал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика Чередниченко Ю.Н. полной материальной ответственности в порядке регресса. При этом суд признал, что ответчик исполнял свои трудовые обязанности, а работодатель не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте дороги и не выставил запрещающие движение дорожные знаки, за что начальник ОКС МУП "Уссурийск-Водоканал" привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что указанным выше решением Уссурийского районного суда, а также постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 20.11.2011 года об окончании административного расследования за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении Чередниченко Ю.Н. установлено наличие виновных действий и отражено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Чередниченко Ю.Н. при управлении экскаватором п.8.12 Правил дорожного движения.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства вины ответчика Чередниченко Ю.Н. в причинении вреда в результате ДТП, который возмещен работодателем, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Чередниченко Ю.Н. материального ущерба в порядке регресса нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановленное судом решение подлежит отмене.

При обсуждении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что кроме виновных действий ответчика, который при движении на экскаваторе задним ходом не убедился в безопасности маневра, при ограничении движения на участке дороги, где велись ремонтные работы, работниками истца не были выставлена дорожные знаки, т.е. имеются также иные виновные лица, на которых может быть возложена ответственность в порядке регресса.

Вместе с тем, ответчик Чередниченко Ю.Н. неверно освобожден судом от материальной ответственности перед работодателем.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами Трудового Кодекса РФ, который и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалами дела подтверждено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Чередниченко Ю.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Однако к административной ответственности ответчик не был привлечен, административное производство в отношении него было прекращено за истечением сроков давности. Доказательств того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в суд также не было предоставлено, и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Выше названным Пленумом ВС РФ разъяснено, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с работника полной материальной ответственности нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судом без достаточных оснований не применены к спорным правоотношениям положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что согласно предоставленной истцом справке N 197 от 22.10.2012 года средняя заработная плата Чередниченко Ю.Н. за 2011 год составляет 32934 рубля, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Чередниченко Ю.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в пределах среднего заработка 32 934 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чередниченко Ю.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1188,02 рублей.

В остальной части требований МУП "Уссурийск - Водоканал" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований МУП "Уссурийск - Водоканал".

Взыскать с Чередниченко Ю.Н. в пользу МУП "Уссурийск - Водоканал" в порядке регресса сумму 32934 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188,02 рублей.

В остальной части в иске МУП "Уссурийск - Водоканал" отказать.

Председательствующий:

Судьи: