Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 22-3556/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попова В.Н. Радул Л.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по ПК Круглова Р.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока следствия в отношении обвиняемого ФИО1 - отказано.

Постановлено в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

- избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 13 июня 2012г., с исчислением срока с 13.04.2012г. с отбыванием по месту проживания в "адрес" установленными ограничениями.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей доводы кассационного представления, возражение на представление адвоката Проскурова В.В. и обвиняемого ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Круглов В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что ФИО1 13.10.2011г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда от 07.10.2011г. ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2011г. срок содержания под стражей был продлен до 4-х месяцев, то есть до 05.02.2011г..

Постановлением Ленинского районного суда от 31.01.2012г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19.03.2012г. срок предварительного следствия продлен до 06.07.2012г.

Основанием изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей послужило то, что ФИО1 до момента его задержания работал в органах госнаркоконтроля, имеет многочисленные знакомства как среди сотрудников правоохранительных органов, так и среди наркозависимых лиц, лично знаком с участниками судопроизводства по настоящему делу, во время доследственной проверки приезжал к основным свидетелям обвинения с целью склонить их к даче ложных показаний.

Из полученной информации видно, что ФИО1 высказывал мысли о поджоге ... МРО УФСКН, чтобы уничтожить уголовные дела, к "фальсификации" которых он причастен, а также принимал участие в сбыте наркотических средств.

Помимо этого, 03.02.2011г. он нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, встречался со следователем ФИО9, у которой в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО10, по которому органами следственного комитета проверяется причастность ФИО1 к фальсификации материалов ОРД и предлагал ей уничтожить уголовное дело в отношении ФИО10, и поэтому, по мнению следователя, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, избрав домашний арест, указав, что материалами дела не подтверждены допущенные ФИО1 нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. просит постановление отменить, ссылается на то, что суд не учел того, что ФИО1 обвиняется в превышении своих должностных полномочий, повлекших привлечение к уголовной ответственности лиц, в отношении которых ФИО1 внесены заведомо ложные сведения, существенно нарушив их права и законные интересы, а также судом не были приняты доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, нарушены требования уголовно-процессуального закона: ФИО1 запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, в то время как согласно ч.8 ст. 107 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не может быть органичен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также следователь в ходатайстве просил об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а суд в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока следствия. В то время как продление срока предварительного расследования предметом судебного разбирательства не является.

Возражения на кассационное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в соответствии со ст.ст. 107, 108 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд, избирая ФИО1 домашний арест, пришел к выводу, что оснований для заключения подозреваемого под стражу недостаточно, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, достоверных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, следователем не представлено.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 судьей допущено не было.

Все доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 были предметом обсуждения судом первой инстанции и по ним дана мотивированная оценка в постановлении, после чего суд пришел к выводу о возможности применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признает убедительными.

Основания для изменения меры пресечения - домашнего ареста на более строгую - заключение под стражу, отсутствуют.

Доводы о том, что в резолютивной части постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей указал о продлении срока следствия, судебная коллегия находит последнее указание ошибочным, которое не влияет на законность и обоснованность принятого решения, равно как и неуказание на возможность вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по ПК Круглова Р.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока следствия в отношении обвиняемого ФИО1 и избрании в отношении

ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста-изменить.

Указание в резолютивной части постановления на продление срока следствия исключить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Попов В.Н.

Радул Л.И.

Справка: ФИО1 находится по месту жительства.