Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9422

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кутищева А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя Кутищева А.Е. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Кутищева А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Кутищева А.Е.- Кралина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутищев А.Е. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю) находится исполнительный лист о взыскании с заявителя алиментов в пользу Кутищевой Т.Н. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства площадью 885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и составлен акт описи и ареста имущества от 12 мая 2012 года. Полагает, что постановление и акт описи составлены с нарушением норм процессуального и материального права. При составлении акта описи заявитель не присутствовал, уведомление не получал, не уполномочивал свою мать ФИО10 представлять его интересы. В нарушение п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не указала предварительную рыночную оценку арестованного имущества. Просит отменить арест земельного участка площадью 885 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", исключить из описи арестованное имущество в виде земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что арест на имущество должника наложен в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". В настоящее время заказана оценка имущества. Должник злостно уклоняется от выплаты алиментов, не уведомляет судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства.

Заинтересованное лицо Кутищева Т.Н. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что на сегодняшний день задолженность по алиментам составляет 160000 руб. Алименты взысканы с 2010 года, за это время должник выплатил 35000 руб. Получив по интернету информацию о продаже земельного участка, она сообщила об этом приставам, которые сделали соответствующий запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Кутищева А.Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.24 "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от 12 мая 2012 года наложен арест на имущество должника - земельный участок площадью 885 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий Кутищеву А.Е. Арест произведен в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Кутищева А.Е. в пользу взыскателя Кутищевой Т.Н., предмет исполнения - алименты.

Из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества от 12 мая 2012 года следует, что арест имущества производился с участием понятых, что отвечает требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку арест спорного имущества производился в рамках исполнения решения о взыскании алиментов, которое в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, проведение исполнительных действий в отсутствие должника Кутищева А.Е. и его извещения согласуется с положениями ч.2 ст.24 "Об исполнительном производстве".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 12 мая 2012 года соответствуют требованиям названного закона, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, а поэтому правильно отказал в удовлетворении жалобы Кутищева А.Е.

Довод апелляционной жалобы Кутищева А.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель не указала предварительную рыночную стоимость арестованного имущества, не является основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи.

В соответствии с ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Акт о наложении ареста преследует цель наложения ареста, а не оценку имущества, в то время как для оценки арестованного имущества Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает отдельную правовую процедуру, проведение которой регулируется ст.85 указанного закона.

Само по себе неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2012 года предварительной оценки земельного участка не свидетельствует о нарушении прав должника Кутищева А.Е. Доказательств нарушения прав данным обстоятельством ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не указан объем и срок ограничения права пользования имуществом является необоснованным, поскольку в силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а из содержания самого постановления о наложении ареста следует, что арест наложен до момента исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества намного превышает сумму долга, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.6 ст.110 вышеназванного закона денежные средства, оставшиеся от реализации имущества должника после погашения задолженности, возвращаются должнику.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутищева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи