Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9734

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Важениной Н.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации г. Владивостока к Дыкун Н.Н.

о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца администрации г. Владивостока обратился в суд с иском к Дыкун Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником муниципального жилого фонда. Согласно карточке регистрации от 05.04.2012 года по указанному адресу зарегистрирован ответчик. Ссылаясь на то, что Дыкун Н.Н. в квартире не проживает более 13 лет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, не использует жилое помещение по назначению, истец просил признать Дыкун Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N, расположенной по "адрес".

Ответчик Дыкун Н.Н. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Соснин Д.В., который исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своего права пользования жилым помещением.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании было установлено, что Дыкун Н.Н., ДД.ММ.ГГГГрождения, зарегистрирован и является нанимателем квартиры "адрес".

Администрация г. Владивостока, настаивая на требованиях о признании его утратившим право пользования спорным жильем, ссылалась на то, что ответчик более 13 лет в спорной квартире не проживает и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов представитель администрации предоставил суду рапорт участкового уполномоченного УМВД РФ по г. Владивостока от 01.12.2011 года, из которого следует, что при неоднократном посещении им указанной квартиры дверь никто не открывает. Со слов соседки Буяновой Л.С. (кв. N) ему известно, что в квартире проживает молодая пара с ребенком.

В судебном заседании судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Киселева Л.Г. и Буянова Л.С., которые пояснили, что после смерти матери ответчика сам Дыкун Н.Н. в квартире не проживает, поскольку его выгнали приехавшие родственники.

Согласно сведений МУП Расчетно-кассового центра ЖКХ г. Владивостока от 22.03.2012 года следует, что на квартиру "адрес" открыто 2 лицевых счета: на Дыкун Н.Н. и на Емельянову Л.А.

Сведений о том, какая задолженность и с какого периода имеется по лицевому счету ответчика, в деле не имеется. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения истцом в суд также не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что само по себе отсутствие в спорной квартире ответчика Дыкун Н.Н. не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим права пользования таким жильем.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что допрошенные в суде свидетели подтвердили факт отсутствия ответчика в спорной квартире свыше 10 лет, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, ибо они не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств добровольности выезда нанимателя из жилого помещения.

Ссылка представителя истца на то, что выезд ответчика носит постоянный характер и суду не предоставлены доказательства вынужденного отсутствия нанимателя, не учитывается судебной коллегией, поскольку обязанность доказать обоснованность своих требований лежит на истце, который не предоставил доказательств добровольного выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: