Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9713

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Шевченко Н.А. , Шевченко Н.И.

к администрации Партизанского городского округа

о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли, взыскании убытков

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с администрации Партизанского городского округа в пользу Шевченко Н.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 188983, 64 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, всего взыскано 195983, 64 рубля. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истцов Шевченко Н.А. и Шевчнко Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шевченко Н.А. и Шевченко Н.И. обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2006 года являются собственниками квартиры "адрес" (1965 года постройки). Капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, в 2010 году ими самостоятельно произведен частичный ремонт кровли. В апреле 2012 года, в результате проливных дождей, была затоплена их квартира и был причинен ущерб их имуществу. Ссылаясь на то, что администрация Партизанского городского округа свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, истцы просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома, взыскать с ответчика в пользу Шевченко Н.И. сумму ущерба в размере 188983, 64 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, за частичный ремонт кровли 4200 рублей, всего взыскать 200183, 64 рубля.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа исковые требования не признала и указала, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на всех собственников дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация Партизанского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истцов и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что Шевченко Н.А. и Шевченко Н.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.08.2006 года являются собственниками квартиры "адрес" с 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 года (л.д. 5).

Удовлетворяя требования истцов, суд руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч.1 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что на момент приватизации истцами жилого помещении, администрацией Партизанского городского округа, как наймодателем, не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома "адрес" 1965 года постройки, срок эксплуатации кровли истек.

При этом судом объективно указано, что необходимость проведения капитального ремонта кровли дома "адрес" подтверждена допустимыми письменными доказательствами по делу, а именно: заявлениями истцов в адрес администрации Партизанского городского округа, ООО УК "Сучан", МУП УК "Партнер" и ответами указанных организаций.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами жилищного законодательства предусмотрено лишь долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доле в общедомовом имуществе, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта того или иного имущества на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Из ст.16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что жилом многоквартирном доме, 1965 г.постройки, кровля нуждается к капитальном ремонте, который наймодателем не производился.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что обязанность администрации Партизанского городского округа как бывшего наймодателя провести капитальный ремонт кровли дома, где проживают истцы, обусловлена ненадлежащим содержанием муниципального жилищного фонда, которая им до настоящего времени не выполнена.

Ссылка представителя ответчика на то, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома в порядке применения ст.158 ЖК РФ, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации не предоставил доказательств того, что истцы не производили или не производят оплату за предоставленные услуги и за содержание мест общего пользования. Следовательно, свои обязанности они выполняют надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств проведения со дня ввода дома в эксплуатацию капитального ремонта кровли, суд верно указал, что обязанность произвести капитальный ремонт, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им, сохраняется до исполнения такого обязательства.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе в части отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли на момент приватизации истцами квартиры, верно не учтены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании представитель ответчика имеющиеся в деле доказательства не оспаривал, доказательств обратного суду не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влекут отменены решения.

Размер, взысканных судом убытков сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: