Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градусова С.С. к Градусовой В.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Градусова С.С. - Чумак О.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Градусова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градусов С.С. обратился в суд с иском к Градусовой В.В. о замене 1/4 доли в праве общей долевой собственности денежной компенсацией. В обоснование требований указал, что является собственником 3/4 долей в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.02.07 собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру является ответчик. Поскольку ответчик членом его семьи не является, никогда в квартире не проживала, зарегистрирована в ней не была, не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли, совместное использование квартиры с ней не представляется возможным. Принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве на квартиру является незначительной, реально выделить ее в двухкомнатной квартире технически и практически невозможно. Согласно оценочному заключению ООО аудиторская фирма " З" рыночная стоимость данной доли в спорной квартире составляет 815067 рублей. Соглашение о выплате денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику 1/4 доли на квартиру не достигнуто. Просил произвести замену, принадлежащей ответчику доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес" денежной компенсации в размере 815067 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 815067 рублей и прекратить права ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности, признав право собственности на данное имущество за ним.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в течение длительного времени стороны не могут договориться о размере денежной компенсации. Платежеспособность истца подтверждается тем, что у него имеется в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3/8 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" ООО аудиторской фирмой " З" данное имущество оценено в 1 028700 рублей, истец готов продать его и выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 815067 рублей.

Ответчик с иском не согласилась. Пояснила, что с размером денежной компенсации в сумме 815067 рублей она согласна, хотя считает ее заниженной, но против иска возражает, так как у истца в настоящее время отсутствует денежные средства, которые он просит взыскать с него в ее пользу для выплаты денежной компенсации. Неизвестно сможет ли истец продать свою часть дома и земельного участка, который с 1968 года признан аварийным и горел. Другие собственники жилого дома и земельного участка, обладающие правом собственности на 5/16 доли в праве могут препятствовать продаже доли истца. Выплата ей денежной компенсации может затянуться на длительный период времени, что будет нарушать ее права.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем Чумак О.А. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обстоятельства, свидетельствующие о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, невозможности ее реального выдела, отсутствии у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества в ходе судебного заседания были подтверждены.

Между тем, наличие указанных обстоятельств само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика.

Как правильно указал суд, для удовлетворения заявленных требований истцу до разрешения спора судом необходимо было подтвердить свою платежеспособность. Отсутствие доказательств финансовой возможности выплаты стоимости 1/4 доли в праве на спорную квартиру явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ввиду неподтверждения истцом своей платежеспособности является обоснованным.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований повлекло бы прекращение прав ответчика на принадлежащее ей имущество, права на которое защищены Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 35), отсутствие реальной возможности произвести выплату денежной компенсации привело бы к ущемлению законных прав ответчика и не соответствовало бы принципу равноправия сторон.

Поскольку правоотношения, возникшие по настоящему спору сходны правоотношениям, возникающим при переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, в данном случае подлежит учету разъяснение, содержащееся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, истцу необходимо было подтвердить свою платежеспособность не предъявлением в суд документов о наличии у него собственности, которую он вправе реализовать в будущем, а внесением на банковский счет управления Судебного департамента Приморского края денежной суммы, достаточной для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения иска.

Невыполнение указанного условия, обоснованно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку ссылки на указанную норму процессуального права мотивировочная часть решения не содержит. Указывая на обязанность истца внести сумму денежной компенсации на банковский счет Управления судебного департамента, суд применил аналогию с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи