Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9198

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борейко В.В. к Вольскому Т.Л. о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика Вольского Т.Л., представителей ответчика - Самборской Л.В., Вольской Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., пояснения истца Борейко В.В., представителя ответчика - Вольской Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко В.В. обратился в суд с иском к Вольскому Т.Л. о выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретена в собственность 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1 200 кв.м. по адресу "адрес". Собственником другой 1/2 доли домовладения является ответчик. Решением Советского районного суда г. В от 19.03.09 произведен раздел домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования. Ответчику в счет 1/2 доли выделена часть дома в виде жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., пристройки площадью 7,6 кв.м., а ему в счет 1/2 доли выделена часть дома в виде жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., пристройки площадью 13,0 кв.м. По настоящее время каждый совладелец занимает свою часть дома и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., прилегающим к его дому. Просил разделить в натуре земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу, находящийся в общей долевой собственности, выделив каждой из сторон земельный участок площадью по 600 кв.м. каждому.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате слушание дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что истцу и ответчику на праве равной долевой собственности принадлежит земельный участок площадь 1 200 кв.м. Границы его не установлены, так как ответчик отказывается согласовать их. Фактически участок, которым они пользуются, имеет больший размер, но ни на каком праве им не принадлежит. Просили выделить земельный участок площадью 600 кв.м. в соответствии с заключением эксперта. С заключением согласны, так как вариант выдела соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, пояснив, что фактически в пользовании истца и ответчика находится земельный участок площадью 2 334 кв.м., но истец без их согласия зарегистрировал право долевой собственности на участок площадью 1 200 кв.м., границы которого не установлены, так как они против их согласования. Согласно договору застройки предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м., согласно замерам БТИ фактическое землепользование составляет 2 334 кв.м. В случае удовлетворения иска будут нарушены права истца на земельный участок площадью 2 334 кв.м., ответчик будет вынужден обращаться за выделением земельного участка в остальной части. Против заключения эксперта возражали, так как при проведении экспертизы не учтено наличие их хозяйственных построек, которые оказались за пределами земельного участка площадью 1 200 кв.м. На земельном участке, выделяемом по заключению эксперта истцу, принадлежащих ответчику построек и части жилого дома нет. Границы земельного участка, выделяемого истцу, проходят по границе раздела домовладения и установленного ограждения в виде сетки-рабицы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Произведен выдел 1/2 доли Борейко В.В. из земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 01:325, площадью 1 200 кв.м., под жилым домом по адресу "адрес", принадлежащего в равных долях на праве общей долевой собственности Борейко В.В. и Вольскому Т.Л. в натуре по варианту экспертного заключения N от 25.05.12, представленного ООО " ДЭКЦ", которое является неотъемлемой частью настоящего решения. В собственность Борейко В.В. выделен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный под жилым домом по вышеуказанному адресу, с границами, проходящими по точкам: н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1, в соответствии с каталогами координат участка, указанными в приведенной в резолютивной части решения таблице. Прекращено право общей долевой собственности Борейко В.В. и Вольского Т.Л. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 01:325, площадью 1 200 кв.м., под жилым домом по адресу "адрес".

С данным решением не согласился ответчик Вольский Т.Л., его представителями подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение первой инстанции отмене не подлежит.

По общему правилу, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 2 статьи 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом, Борейко В.В. и Вольский Т.Л. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050001:325, по адресу "адрес" (л.д.8,42), границы которого, как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.9), в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Соглашение о способе и условиях раздела земельного участка и выдела из него доли между сособственниками не достигнуто. Данное обстоятельство, в силу п. 2,3 ст. 252 ГК РФ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о возможности раздела земельного участка на два самостоятельных, суд, не обладающий специальными познаниями, назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО " ДЭКЦ" и обоснованно, исходя из экспертного заключения о возможности выдела в натуре 1/2 доли Борейко В.В. из спорного земельного участка, положил в основу решения вариант выдела, предложенный экспертом, поскольку он определен с учетом права общей долевой собственности, фактического использования земельного участка, границы раздела дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, а именно то, что площадь фактически используемого земельного участка составляет не 1200 кв.м., а 2334 кв.м., признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из того, что выдел доли в силу закона производится лишь из того имущества, которое принадлежит двум или нескольким лицам на праве долевой собственности, обстоятельства фактически используемой площади земельного участка, не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Право истца на 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., как следует из текста жалобы, ответчиком не оспаривается. По своему существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с действиями истца, осуществившего без согласия ответчика регистрацию долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. вопреки тому, что фактически в пользовании находится земельный участок площадью 2334 кв.м.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как размер площади земельного участка, либо оспаривание зарегистрированного права на спорный земельный участок, оформленного в общую долевую собственность, предметом спора не являлся. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд в защиту своих прав с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи