Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9045

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева И.В. к Петегирич Н.Н. о возмещении ущерба при ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петегирич Н.Н. -Джуровой Г.М. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика Джуровой Г.М., возражения представителя истца Шутова Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев И.В. обратился в суд с иском к Петегирич Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 20.01.12 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ИГ, принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля ТХ, принадлежащего на праве собственности Петегирич Н.Н. В результате ДТП, виновником которого является ответчик, его автомобилю причинены механические повреждения. Расходы, понесенные им на ремонт автомобиля, составили 575 725 рублей. Данные расходы складываются из стоимости запасных частей 484 725 рублей и самого ремонта 91 000 рублей. В связи с расторжением договора аренды, по которому его автомобиль был передан ООО " ПИ" с арендной платой 50 000 рублей ежемесячно, его убытки за 4 месяца составили 200 000 рублей. Также им были понесены расходы по уведомлению ответчика в сумме 401,47 рублей. Общий ущерб составил 776126,47 рублей, но так как ответчик имел полис ОСАГО, ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 200 рублей. Просил суд взыскать с ответчика вред, составляющий разницу между понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, в размере 659926,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что предметом взыскания являются фактические расходы по восстановительному ремонту, поэтому ввиду произведенной выплаты определять стоимость ремонта и деталей не надо.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В судебном заседании 20.06.12 представитель ответчика пояснила, что признает факт того, что произошло ДТП с участием Петегирич Н.Н., но не согласна со стоимостью ремонта и арендной платой, ссылаясь, что за такие деньги можно купить новую машину.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело слушанием рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Петегирич Н.Н. в пользу Латышева И.В. в счет возмещения вреда взыскано 459926,47 рублей, судебные расходы в сумме 8200,73 рублей, всего взыскано 468127,20 рублей. В остальной части иска отказано. Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем Джуровой Г.М. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Латышева И.В. и Петегирич Н.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N от 28.01.12.

Согласно заключению ООО " П" N от 13.03.12, составленному по заказу ОАСО " З-Н", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом стоимости запасных частей по ценам вторичного рынка б/у) составляет 562327,50 рублей.

Страховой компанией ОАСО " З-Н", застраховавшей гражданскую ответственность Петегирич Н.Н., произошедшее событие было признано страховым случаем, и на основании акта N от 07.02.12 Латышеву И.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 116200 рублей.

Обстоятельства того, что выплаченная страховой компанией сумма не возместила фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия, явились основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 1082, 15 и 1072 ГК РФ. Установив, что истец понес расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, которые в силу п. 2 ст. 15 указанного Кодекса являются убытками, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда, денежной суммы в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчиком и его представителем не было представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность документов, подтверждающих фактические расходы истца, необходимость которых соотносится с актами осмотра транспортного средства, суд верно определил размер взыскиваемого ущерба, исходя из доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца разница между фактическим ущербом и произведенной истцу страховой выплатой, соответствует положениям статьи 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано, что не обжаловано истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению спора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, лишив ответчика права на свою защиту, противоречит материалам дела.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 20.06.12, получив судебную повестку с копией искового материала 09.06.12. В судебное заседание, назначенное на указанное время ответчик не явился, реализуя предоставленное ему частью 1 стать 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя. Интересы Петегирича Н.Н. в суде представляла по доверенности от 09.06.12 Джурова Г.М., которая под расписку была уведомлена об отложении слушания дела на 19.07.12 в 14-15 часов.

Ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на указанное время, от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для принятия решения по ч. 6 ст. 167 ГПК РФ об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчика у суда не имелось.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи