Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9111

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлас Н.А. к администрации г. В о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации г. В Ворошиловой Т.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. В, возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлас Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. В о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2000 году без получения разрешительных документов она произвела перепланировку квартиры. В результате перепланировки помещения ванной комнаты и туалета были совмещены, помещение кухни совмещено с жилой комнатой. В жилых комнатах устроен шкаф, возведены декоративные перегородки. Изменено местоположение сантехнического оборудования. Согласно заключению ООО "КК " АЭ", куда за разработкой заключения о техническом состоянии объекта она обратилась, дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности конструкций квартиры и здания в целом, отсутствуют. Обратившись к ответчику за согласованием произведенной перепланировки, она получила ответ о том, что уже произведенная без его согласия перепланировка может быть сохранена на основании судебного решения. Перепланировка была произведена с целью улучшения жилищных условий. Просила сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что перепланировка произведена до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации. Несущие конструкции перепланировкой не затронуты. Возражения ответчика ничем не обоснованы, какое-либо заключение им не представлено. Сосед жалуется на истца из-за их недоброжелательных отношений, произведенная перепланировка не нарушает его прав, законных интересов и не создает угрозу безопасности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв в котором указал, что на основании письма гражданина П., проживающего по соседству с истцом управлением по учету и распределению жилой площади неоднократно проводились проверки жилого помещения, в котором истцом произведена перепланировка. Администрация не выдавала истцу разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения. Представленное истцом заключение эксперта не является достоверным доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, на чем основаны выводы эксперта не ясно. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

С данным решением не согласилась администрация г. В, ее представителем Ворошиловой Т.П. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из содержания приведенных положений жилищного законодательства усматривается, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии исключительно на основании решения суда, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом документы, необходимые для согласования перепланировки или переустройства, должны быть представлены в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Подлас Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством от 22.01.99 N. В 2000 году, как следует из текста искового заявления, она выполнила перепланировку и переустройство указанного жилого помещения, заключаемых в совмещении ванны и туалета с присоединением части прихожей, совмещении помещения кухни с жилой комнатой за счет демонтажа перегородки между данными помещениями, устройства в помещении жилой комнаты 17.4 кв.м. углового шкафа, возведении декоративных перегородок из ГВЛ, образующих нишы, возведении в помещении жилой комнаты 14,0 кв.м. декоративной перегородки из ГВЛ, изменении месторасположения сантехнического оборудования в помещении санузла.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения ООО "КК " АЭ" от 20.04.12 N, данного по результатам обследования помещений квартиры с целью определения соответствия требованиям СНиП, ГОСТ работ по перепланировке и переустройству, произведенных в помещениях указанной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что принятие решения, основанного на представленном истцом доказательстве, которым является указанное заключение специалистов, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Так, данное заключение составлено специалистами ООО "КК " АЭ" в области экспертизы недвижимости, что подтверждается сертификатами соответствия, свидетельством о допуске к определенным видам работ и квалификационным аттестатом.

Указанными специалистами был проведен анализ соответствия произведенной перепланировки и переустройства с использованием инструментов и оборудования, указанных в приведенной в заключении таблице с перечислением их краткой характеристики, марки, модели и серийного номера. В ходе исследования использовались необходимые литература и нормативные источники.

При отсутствии иных заключений специалистов и отсутствии сведений о недостоверности указанного заключения, суд, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве средства обоснования своего вывода.

Соответствие требований нормативным документам устанавливались по следующим работам: 1) помещения ванной комнаты и туалета были совмещены в единый санузел и расширены за счет демонтажа перегородки между туалетом 1,1 кв.м., ванной 2,0 кв.м. и прихожей 4,6 кв.м. При этом, местоположение санузла не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (5), согласно которому "не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями"; 2) изменено местоположение санитарно-технического оборудования в помещении санузла. Магистральные стояки ХВС, ГВС, отопления и канализации, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты (их местоположение, траектория и конфигурация не изменены); 3) помещение кухни 5,2 кв.м. совмещено с жилой комнатой 17,4 кв.м. за счет демонтажа перегородки между данными помещениями. На части площади прихожей квартиры устроена кухня. При обследовании, какие-либо дефекты или повреждения, свидетельствующие о нарушениях несущей способности проема и примыкающих элементов, отсутствуют: 4) в помещении жилой комнаты 17,6 кв.м. устроен угловой шкаф, а также возведена декоративная перегородка из ГВЛ.

Данные работы по перепланировке и переустройству были признаны специалистами соответствующими строительным нормам и правилам и именно по ним были сделаны выводы о том, что они не повлекли за собой дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности конструкции квартиры и здания в целом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм), не создают угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было установлено, создает ли переустроенный балкон угрозу для жителей всего дома в связи с увеличением площади, являются несостоятельными, поскольку увеличение площади балкона согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к реконструкции объекта капитального строительства, так как изменяет его параметры и площадь, в связи с чем, к предмету рассмотренного спора о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не относится. Работы по увеличению балкона не являлись предметом исследования специалистов (сведения, указанные в мотивировочной части решения суда со ссылкой на заключение специалистов о расширении и утеплении балкона, носят характер описки) и не указывались истцом в качестве работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Поэтому, произведенные истцом работы по увеличению балкона, к удовлетворенным исковых требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, не относятся.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи