Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-9607

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.,

при участии прокурора Ровенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" о возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны по апелляционному представлению, апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года, которым на ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., возражения прокурора Ровенко В.В., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уссурийский городской прокурор обратился с указанным иском в суд, в обоснование которого указал, что по результатам проведённой проверки исполнения ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" законодательства об охране атмосферного воздуха установлено, что на земельном участке по "адрес" в "адрес", предприятие ЗАО "УМЖК "Приморская соя" осуществляет производство растительного масла с нарушением санитарного и природоохранного законодательства. А именно, в нарушение ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования правил СанПин, ЗАО "УМЖК "Приморская соя" не разработан проект санитарно-защитной зоны.

Просил обязать ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

В судебном заседании помощник прокурора на требованиях настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представители ответчика не согласились с заявленными требованиями, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

По апелляционному представлению производство прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в апелляционной жалобе, его представителем, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен, надлежаще, заявления и ходатайства не поступали. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу положений ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя", является производство растительных рафинированных масел и жиров (л.д. 11).

Судом установлено, что в соответствии с классификацией предприятий, сооружений и иных объектов, масложиркомбинат, расположенный по адресу "адрес", относится к 3 классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 300 метров.

На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности на ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия. При этом, суд обоснованно исходил из того, что требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и разработке соответствующего проекта, установлено федеральным законодательством, а именно положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1991 г. N 96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 на действующие предприятия, каковым является ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" не распространяется, являются необоснованными, не влияющими на правильность постановленного судом решения. Согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, указанные правила распространяются на юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность ЗАО УМЖК "Приморская соя" связана с эксплуатацией предприятия по производству растительных рафинированных масел и жира, а также других объектов, что обязывает общество соблюдать требования указанных СанПин.

Ссылка ответчика на разъяснение Роспотребнадзора в письме от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с вводом в действие изменений N 3 в СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которыми не устанавливаются размеры и границы санитарно-защитных зон для действующих промышленных объектов и производств.., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанное письмо утратило силу в связи с изданием письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца, является верным.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от24 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи