Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9341

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Шаралапова Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина О.В. к администрации Дальнереченского городского округа о возмещении убытков по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнереченского городского округа Приморского края на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С администрации Дальнереченского городского округа в пользу Тюриной О.В. взысканы убытки в размере ..., судебные расходы, связанные с оплатой труда оценщика в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ..., расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении с иском в размере ....

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что решением Дальнереченского городского суда от 14.12.2012, вступившим в законную силу, администрация Дальнереченского городского округа была обязана произвести капитальный ремонт крыши "адрес" в "адрес" Приморского края, поскольку её квартиру из-за некачественной кровли дома постоянно заливало, для определения величины затрат на восстановленный ремонт квартиры истец обратилась к оценщику, который определил рыночную стоимость ремонта квартиры в размере ... При этом она оплатила труд оценщика и проведение оценки в размере ... и ... - услуги банка. За составление искового заявления она произвела оплату в размере ..., и уплатила госпошлину при обращении с иском в размере ....

Просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях иска, показала, что её "адрес" расположена на 4-м этаже пятиэтажного "адрес" в "адрес". Квартиру она приобрела в сентябре 2005 года. Первый год прошёл относительно нормально, а затем с 2006 года по настоящее время её квартиру постоянно топят талые и дождевые воды. Вины соседей, проживающих на 5 этаже, нет. Вода течет с крыши дома по ливневке, расположенной в подъезде дома рядом с электрическими щитами. Вода доходит до первого этажа. Она за счёт собственных средств дважды производила ремонт крыши над своей квартирой. Хотя этот ремонт не помогает, так как нужен капитальный ремонт и возведение шатровой крыши. Ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, до настоящего времени не исполнил решение, дважды пытался отсрочить исполнение решения суда, однако ответчику в этом было отказано. Вина ответчика в затоплении её квартиры установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется заключение государственного жилищного инспектора администрации ДГО, подтверждающее то обстоятельство, что её квартира нуждается в ремонте в связи с протечками крыши. У неё средства уходят на ремонт квартиры, её осушение. Считает, что администрация ДГО должна нести бремя ответственности за виновное поведение в виде неисполнения решения суда в компенсации её расходов. Для участия в проведении оценки восстановительного ремонта приглашался представитель администрации ДГО. На её предложение об участии представителя администрации в осмотре квартиры ей поступил ответ, в котором указано, что "адрес" не является муниципальной собственностью, администрация ДГО не имеет лицензии на оценочную деятельность, ей рекомендовано обратиться к независимому оценщику.

Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в лице своего представителя требования иска не признал. Представитель в суде показала, что администрация ДГО не является обслуживающей организацией многоквартирного дома. В котором проживает истец. Домом управляет ТСЖ, поэтому ответственность за содержание дома лежит на ТСЖ, а не на администрации. Кроме того, жильцы дома вступили в программу по капитальному ремонту жилья. Работая по этой программе. Администрация ДГО выяснила, что жильцы пожелали возведение над домом шатровой крыши. Администрацией ДГО был проведён конкурс. Считает, что администрация тем самым, выполнила обязанности по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации Дальнереченского городского округа, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 401, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет наличие форс-мажорных обстоятельств.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрина О.В. на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 44).

Имуществу, принадлежащему истице, в результате протекания кровли и неоднократных заливов квартиры водой от таяния снега и дождливых стоков в период времени с 2006 года по настоящее время, причинён вред: повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты в виде отставания потолочной плитки, отставание потолочного фриза, обоев от стен, вздутия и расслоения древесностружечных плит, уложенных на полу, неплотного притвора деревянных дверей, дверных коробок, деформированных от сырости, отслаивания штукатурного и окрасочного слоев в ванной комнате.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 14 декабря 2010 года установлено, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного дома лежит на администрации, как на бывшем наймодателе, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого "адрес" в г. "адрес" Приморского края.

Факт того, что вред имуществу истицы причинён в результате бездействия администрации, подтверждается актом осмотра (л.д. 41-42), которым установлено, что в результате повреждения кровли жилого дома, происходило неоднократное заливание "адрес" дождливыми водами в период таяния снега.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возмещении причинённого имуществу истицы вреда ответчиком, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Взысканная с администрации Дальнереченского городского округа в пользу истицы сумма убытков в размере ... обоснованна имеющимся в материалах дела отчётом об оценке независимого оценщика (л.л. 16-51).

Судебные расходы, связанные с оплатой труда оценщика в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ..., расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении с иском в размере ..., судебная коллегия считает обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на отсутствие у неё обязательств по возмещению истице убытков, не принимается судебной коллегией, поскольку повреждение имущества истицы, а именно вышеуказанной квартиры, произошло в результате бездействия администрации, как бывшего наймодателя, по неисполнению решения суда по ремонту кровли спорного дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дельнереченского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи