Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9488

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Королевой Е.В. и Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-Управляющая компания" (далее ООО "ДОМук") о признании факта непредоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, возложении обязанности произвести перерасчет долга, сохранении системы горячего водоснабжения в переоборудованном состоянии, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица - администрации Уссурийского городского округа,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Лысенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что, являясь собственником жилого помещения по адресу "адрес" и, желая произвести отключение квартиры от централизованной системы горячего водоснабжения, в 2011 году обратился к ответчику с заявлением об установке заглушек на трубах ГВС в указанном жилом помещении. 14 июля и 9 августа 2011 года работниками ООО "ДОМук" были установлены заглушки в трубах его квартиры. Затем он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему копию акта о выполненных работах по отключению ГВС. В ответ на его заявление ответчик сообщил, что, так как отключение отдельной квартиры в многоквартирном доме от системы централизованного отопления горячего водоснабжения является переустройством жилого помещения, то оно должно быть произведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Тогда он обратилась к ответчику с заявлением об освидетельствовании факта отсутствия ГВС в его квартире и прекращении начисления по оплате за услуги ГВС, но ответа не получил. В настоящее время он не пользуется ГВС, у него установлен водонагреватель. С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать факт непредоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению "адрес" с 11.08.2011, возложить на ООО "ДоМУК" обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленное горячее водоснабжение истцом с 11 августа 2011 года, сохранить систему горячего водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты "адрес" в переоборудованном виде, взыскать с ООО "ДОМук" судебные расходы в сумме 8200 рублей за оплату у слуг эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, указали, что согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N110/10У от 26.06.2012 переоборудование на системе горячего водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты квартиры Лысенко О.В. не привело к нарушению работоспособности режима системы централизованного горячего водоснабжения и ухудшению условий проживания отдельных жильцов дома и соответствует нормативным требованиям. Лысенко О.В. в 2011 году не знал, что для отключения квартиры от горячего водоснабжения необходимо получить в администрации города разрешение, работники ООО "ДОМук" установленный порядок ему не разъяснили.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменный отзыв, указав, что истец 14.07.2011 обратился к ООО "ДОМук" с просьбой отключить его квартиру от горячего водоснабжения. В удовлетворении заявки Лысенко О.В. было отказано. 09 августа 2011 года истец вновь обратился с просьбой об отключении стояка ГВС на 3 часа и оплатил данную услугу в полном объеме. Услуга по временному отключению стояка ГВС была предоставлена в полном объеме. Считал, что ответчик не производил отключение квартиры истца от ГВС, наряд-заказ и акт выполнения данного вида работ отсутствуют. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством отключение от ГВС является переустройством жилого помещения и должно производиться с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Ответчик такими полномочиями не наделен, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, начисления по горячему водоснабжению осуществляет УМУПТС самостоятельно через МУП "Партнер", соответственно, ответчик также не может производить снятие начислений за ГВС. Более того, истцом не предоставлено доказательств, что, начиная с 11 августа 2011 года, он не потреблял горячую воду. ООО "ДОМук" работы по установке заглушек на трубах ГВС истца не производило, произведя лишь временное отключение от ГВС.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что для отключения от системы ГВС истцу было необходимо обратиться в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о согласовании переустройства. При наличии данного согласования истец мог бы обратиться в ресурсоснабжающую организацию, что не повлекло бы начислений за горячее водоснабжение.

Судом постановлено решение, которым Лысенко О.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Домо-Управляющая компания" о признании коммунальной услуги по горячему водоснабжению не предоставленной, возложении обязанности произвести перерасчет долга, взыскании судебных расходов. Система горячего водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты "адрес" сохранена в переоборудованном состоянии в соответствии с актом экспертизы N 110/10У от 26 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию не правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( подп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лысенко О.В. является собственником жилого помещения - "адрес".

Согласно наряду на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда ООО "ДОМук" в августе 2011 года в вышеуказанной квартире был отключен стояк ГВС на три часа. Указанные работы были оплачены истцом 9 августа 2011 года. На производство указанного вида работ выдан наряд N N.

22 августа 2001 года директором ООО "ДОМук" на заявление Лысенко О.В. об отключении квартиры от горячего водоснабжения сообщено, что данного вида работы относятся к переустройству жилого помещения и должны быть произведены с соблюдением требований ч.1 ст. 26 и ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основания проведения переустройства жилого помещения предусмотрены статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей, что проведение переустройства жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, что состоявшееся переустройство жилого помещения - "адрес" осуществлено истцом с соблюдением требований жилищного законодательства, при наличии решения органа местного самоуправления о переустройстве жилого помещения.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта отключения его квартиры от горячего водоснабжения обоснованно расценены судом как доказательства, свидетельствующие о самовольном переустройстве жилого помещения, произведенного истцом. Более того, сам по себе факт выполнения свидетелем Мининым А.В. летом 2011 года работ по демонтажу части трубы в квартире истца, не является безусловным доказательством того, что с этого момент истец не потреблял данного вида услугу.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Следовательно, право у истца рассчитывать на освобождение от ответственности, ссылаясь на незаконное отключение квартиры от горячего водоснабжения, отсутствует.

Довод истца о незнании установленного законом порядка переустройства жилого помещения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из сообщения ответчика от 22 августа 2011 года усматривается, что порядок отключения квартиры от горячего водоснабжения истцу был разъяснен. Более того, самовольное переустройство жилого помещения, совершенное вследствие не знания требований закона, не влечет и не может влечь за собой каких-либо законных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату энергии лишь за фактически принятое количество энергии, не опровергают состоявшиеся выводы суда.

Согласно части 1 данной нормы гражданского права оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Прибор учета данного вида энергии в квартире истца не установлен, начисление производилось в соответствии с нормативом потребления горячей воды.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая решение суда в части удовлетворения заявленных требований о сохранении системы горячего водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты "адрес" в переустроенном виде, судебная коллегия находит его подлежащим отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного постановления.

Удовлетворяя требования истца, суд фактически разрешил вопрос об обязанностях органа местного самоуправления Уссурийского городского округа. При этом данное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, требований к нему о сохранении жилого помещения в переустроенном виде истцом не заявлялось. Указанные требования истцом были заявлены к ООО "ДОМук", не имеющего полномочий в порядке ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации принимать решение о переустройстве жилого помещения. Доводы ООО "ДОМук", что в этой части заявленных требований оно не является надлежащим ответчиком, были оставлены судом без должного внимания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Вопрос о вступлении в дело в качестве соответчика - администрации Уссурийского городского округа судом разрешен не был. В нарушении принципа диспозитивности суд возложил на данное лицо определенные обязанности без учета того, что к нему такого рода требований не заявлялось.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право истца на проведение переустройства жилого помещения в порядке, предусмотренном законом, не нарушалось. Законных оснований для применения положений ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках заявленного истцом иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года в части сохранения системы горячего водоснабжения в помещениях кухни и ванной комнаты "адрес" в переустроенном состоянии - отменить. Принять новое решение, которым указанные требования Лысенко О.В. к обществу с ограниченной ответственность "Домо-Управляющая компания" - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи