Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9296

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Королевой Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузницова А.И. к Малко Т.Н., Кузнецовой С.А. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Малко Т.Н. к Кузницову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Малко Т.Н. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 марта 2012 года, которым Малко Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Кузницову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Кузницов А.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На Малко Т.Н., Кузнецову С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и проживании Кузницова А.И. в спорном жилом помещении. С Малко Т.Н., Кузнецовой С.А. в пользу Кузницова А.И. взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Малко Т.Н. - Гомзарь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузницов А.И. обратился в суд с иском к Малко Т.Н., Кузнецовой С.А. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что в 1986 году его бывшей супруге Малко Т.Н. была предоставлена квартира "адрес" на состав семьи три человека, с учетом его и дочери. Он вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, до настоящего времени имеет по указанной квартире регистрацию. 30 августа 1996 года брак между ним и Малко Т.Н. был расторгнут, но они остались проживать в одной квартире. Отношения между ним и Малко Т.Н. ухудшились, совместное проживание стало невозможным. В 1998 году его дочь Кузнецова С.А. по наследству получила однокомнатную квартиру "адрес". По обоюдной договоренности с Малко Т.Н. и дочерью, было принято решение о том, что он будет проживать в квартире N, от которой ему передали ключи. В данном жилом помещении он проживал длительное время, неся все расходы по его содержанию. Спустя некоторое время, дочь сообщила, что намерена продать квартиру N. Малко Т.Н. с дочерью предложили ему выплатить 1/3 стоимости квартиры N в указанном доме, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры N. Он согласился, перевез свои вещи из квартиры N в квартиру N и уехал в деревню. Вернувшись 28 августа 2011 года в город Владивосток, в квартиру N попасть не смог, так как замки были поменяны, хотя все его вещи остались в указанной квартире. До настоящего времени попасть в квартиру N он не может. Другого жилья в собственности не имеет, из квартиры N выехал по уважительной причине. Расходов по содержанию указанного жилого помещения не нёс, учитывая договоренность с ответчиками о несении расходов по содержанию квартиры N.

В судебном заседании Кузницов А.И. и его представитель на заявленных требованиях настаивали, встречный иск Малко Т.Н. не признали. Суду дополнительно пояснили, что выезд Кузницова А.И. из квартиры N носил вынужденный характер, так как между бывшими супругами постоянно возникали конфликты, их совместное проживание стало невозможным. Кузницов А.И. предлагал Малко Т.Н. обменять квартиру, находил варианты обмена, но ее постоянно что-то не устраивало. В настоящее время Малко Т.Н. препятствует вселению в указанное жилое помещение.

С заявленным иском Кузницова А.И. не согласилась Малко Т.Н., подала встречное исковое заявление о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что в 1998 году Кузницов А.И. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи. С тех пор расходы по содержанию жилого помещения он не несет. За истекшие годы Кузницов А.И. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, вещей его в квартире нет. Указала, что выезд Кузницова А.И. из спорной квартиры носил постоянный характер. Полагала, что сам факт регистрации в спорной квартире и отсутствие у Кузницова А.И. другого жилья, не может свидетельствовать о наличии у него права на спорную квартиру.

Кузнецова С.А. исковые требования Кузницова А.И. не признала по изложенным Малко Т.Н. доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие Малко Т.И., Кузнецовой С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Малко Т.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера N N, выданного 13 марта 1986 года, Малко Т.Н. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение - квартира "адрес" на состав семьи три человека, включая супруга - истца (л.д. 6).

Кузницов А.И. вселился в указанное жилое помещение и зарегистрировался в нем с 19 мая 1986 года, что подтверждено копией его паспорта (л.д. 40).

Брак Кузницова А.И. и Малко Т.Н. расторгнут 15 октября 1996 года (л.д. 7).

Из показаний свидетелей К.., Б. следует, что после расторжения брака Кузницов А.И. стал проживать в квартире N указанного многоквартирного дома, принадлежащей Кузнецовой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 12 октября 1998 года.

Суд, анализируя часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по приведенным истцом основаниям, необходима совокупность обстоятельств, а именно, выезд члена семьи нанимателя из жилого помещения, добровольность такого выезда, длительность не проживания указанного лица в жилом помещении, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом верно установлено, что Кузницов А.И. выехал из спорной квартиры в 1998 году вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой.. Оставшись проживать в спорной квартире, Малко Т.Н. создала новую семью, фактически вселив в спорное жилое помещение своего нынешнего супруга.

Указанные обстоятельства явились препятствием проживанию Кузницова А.И. в спорной квартире.

Не проживая в спорном жилом помещении, Кузницов А.И. не отказался от прав на него, предлагал Малко Т.Н. произвести его размен. Фактически состоявшаяся между бывшими супругами договоренность о пользовании квартирой N этого же дома взамен проживания в спорной квартире, также свидетельствует о намерении Кузницова А.И. сохранить за собой права на спорное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах по спору, суд пришел к правильному выводу, что выезд Кузницова А.И. носил временный характер и в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой утрату права пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Кузницова А.И. о вселении, суд, проанализировав положения статей 17 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, признав право истца на проживание в спорном жилом помещении действиями Малко Т.И. и Кузнецовой С.А. нарушенным, вселил его в квартиру "адрес", обязав ответчиков устранить препятствия в использовании Кузницовым А.И. данного помещения для проживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. То обстоятельство, что фамилия Кузницова А.И. в ордере изложена иначе, через букву "е", не является юридически значимым в рамках возникшего спора между нанимателем жилого помещения и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи