Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-9434

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.Н.

судей Королевой Е.В. и Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ..." к Мартыненко В.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица Сартакова М.В.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя ОАО " ..." - Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 25 января 2008 года между банком и Мартыненко B.C. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Мартыненко B.C. денежную сумму в размере 260000 руб. до 09 марта 2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.09.2011 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ... выпуска. Предмет залога оценен сторонами в размере 260000 руб. 14 февраля 2012 года ответчику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Возврат заемных средств по договору не производится. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.09.2011 в сумме 307125,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6271,25 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... выпуска, двигатель ..., кузов ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 260000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сартаков М.В., поскольку установлено, что заложенный автомобиль был ему отчужден.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Сартакова М.В., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым с Мартыненко В.С. пользу ОАО " ..." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 307125,24 руб. и судебные расходы в сумме 6271,25 руб., а всего 313396,49 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки ... выпуска, двигатель ..., кузов ..., находящийся в собственности у Сартакова М.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 260000 руб.

С указанным решением не согласился Сартаков М.В., им подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения и принятии нового решения. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. в его адрес копии документов, приложенных к иску, не направлялись.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям заключенного между ОАО " ..." и Мартыненко В.С. кредитного договора N 9 сентября 2011 года ОАО " ..." предоставил Мартыненко В.С. кредит на сумму 260.000 руб. на оплату приобретаемого транспортного средства с ежемесячным начислением 19 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательства погасить кредит не позднее 9 сентября 2013 года.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером N от 9 сентября 2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения взятого заемщиком обязательства 9 сентября 2011 года между ОАО " ..." и Мартыненко В.С. заключен договор залога транспортного средства - ... номер двигателя ....

По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю указанный автомобиль зарегистрирован на имя Сартакова М.В., проживающего в г. Хабаровске.

В соответствии с положениями ст. ст. 300 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заёмщик Мартыненко В.С. прекратил выплату ежемесячных платежей, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитования. Получив предложения истца от 14 февраля 2012 года погасить образовавшуюся задолженность, исполнение обязательств не возобновил.

Сделав указанный вывод, основанный на правильно установленных обстоятельствах по делу, суд, применив положения статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 307.125 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы и судебные расходы, понесенные при обращении в суд.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Законным, соответствующим положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, является вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - автомашину ... номер двигателя ..., находящуюся в пользовании Сартакова М.В. Определением суда, вынесенным в судебном заседании 9 июня 2012 года, указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно положениям части 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судом начальная продажная цена определена в размере 260.000 руб.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося решения суда, судом не допущено. Довод апелляционной жалобы Сартакова М.В. о нарушении его процессуальных прав вследствие не направления судом копии документов, приложенных к иску, судебная коллегия признаёт не соответствующим обстоятельствам дела.

Копии искового заявления, определения суда об обеспечении иска и извещение о назначении судебного заседания на 16 июля 2012 года было направлено в адрес Сартакова М.В. 18 июня 2012 года. Судебное извещение получено Сартаковым М.В. 27 июня 2012 года.

К назначенному времени Сартаков М.В. в судебное заседание не прибыл, полномочий представлять его интересы в суде никому не передал. Направленное им в суд 4 июля 2012 года ходатайство об отложении дела и представлении документов, приложенных к иску, поступило судье 16 июля 2012 года по окончании судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не известившего суд до начала судебного разбирательства об уважительности причин не явки в судебное заседание и не представившего доказательств наличию таких причин.

Согласно положениям части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи