Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9675

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Королевой Е.В., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Комаровой О.И.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску Н.В. к КГБУЗ "Владивостокская больница N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения Попеску Н.В.. представителя КГБУЗ "Владивостокская больница N" - Лысенко О.А., заключение прокурора Комаровой О.И. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попеску Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 1 апреля 2011 года она была принята на работу в КГБУЗ "Владивостокская больница N" на должность юрисконсульта. Согласно трудовому договору N от 1 апреля 2011 года работодатель определил ей свободный график работы, а именно: она должна приезжать в учреждение два раза в неделю, остальное время работать вне учреждения (на дому). За период работы с 1 апреля 2011 года по май 2012 года она выполняла порученную ей работу добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. 17 мая 2012 года ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул 11 мая 2012 года. Считала свое увольнение незаконным, поскольку в трудовой договор N от 1 апреля 2011 года изменений работодателем не вносилось. Полагала, что работодатель умышленно изъял ее трудовой договор, чтобы лишить возможности доказать предусмотренный для неё свободный график посещения рабочего места. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за выполнение работы в период нахождения в отпуске с 1 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец была принята на работу 1 апреля 2011 года на должность юрисконсульта, введенную в штатное расписание 1 апреля 2011 года взамен должности "специалист по кадрам" с возложением на юрисконсульта обязанностей специалиста по кадрам. 11 мая 2012 года истец совершила прогул, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Довод истца о свободном графике работы полагала не соответствующим условиям заключенного трудового договора. Указала, что предоставить суду трудовой договор, заключенный с Попеску Н.В., не представляется возможным, так как что истец, в силу вмененных ей должностных обязанностей специалиста по кадрам, имея доступ к личным делам сотрудников больницы, изъяла из личного дела трудовой договор N от 1 апреля 2011 года и свою трудовую книжку.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Попеску Н.В. восстановлена в должности юрисконсульта КГБУЗ "Владивостокская больница N" с 18 мая 2012 года. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167130,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В доход местного бюджета с КГБУЗ "Владивостокская больница N" взыскана государственная пошлина в размере 8542,61 рублей. В удовлетворении остальной части иска Попеску Н.В. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что приказом главного врача МУЗ "ГБ N" N от 1 апреля 2011 года Попеску Н.В. принята на работу на должность юрисконсульта на основании трудового договора от 1 апреля 2011 года.

Текст указанного трудового договора в учреждении не сохранился.

Приказом исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ "Владивостокская больница N" N от 17 мая 2012 года истица уволена за совершение прогула 11 мая 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение рудового договора по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула) 17 мая 2012 года. При этом работодателем указано, что 11 мая 2012 года Попеску Н.В. отсутствовала на рабочем месте в помещении больницы в течение рабочего дня с 9.00-15.00 часов до 17.00 часов. От объяснения отказалась. Ранее посредством электронной почты 11 мая 2012 года Попеску Н.В. уведомила, что выполняет работу за пределами больницы.

Факт отсутствия работника на рабочем месте 11 мая 2012 года подтвержден актом N. Отказ Попеску Н.В. дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте 11 мая 2012 года подтвержден комиссионным актом от 17 мая 2012 года.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, в соответствии с частью 5 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Прогулом законодатель определяет: невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Удовлетворяя заявленные требования истца в части восстановления на работе в прежней должности, суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула 11 мая 2012 года, вследствие чего отсутствовали основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Делая данный вывод, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал установленным, что работодатель, заключив с Попеску Н.В. трудовой договор, предусмотрел для неё индивидуальные условия труда, предоставив ей право прибывать на рабочее место в течение пятидневной рабочей недели не ежедневно.

Данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в суде свидетелями Б., П., М. и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что 11 мая 2012 года, Попеску Н.В., находясь вне определенного для нее в здании больницы рабочего места, выполняла предусмотренные трудовым договором должностные обязанности юрисконсульта, направив результаты выполненной работы работодателю посредством электронной почты. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и отражено в приказе N от 17 мая 2012 года.

Доказательств тому, что условия заключенного 1 апреля 2011 года трудового договора были в последующем в установленном законом порядке изменены сторонами, работодателем в суд не представлено. Показания указанных свидетелей в суде о том, что на одной из планёрок Попеску Н.В. было указано на необходимость ежедневного присутствия на рабочем месте, не свидетельствуют об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на пункт 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работа вне рабочего места (посещение учреждений и организаций, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя работника. При нарушении и этого порядка время отсутствия является неявкой на работу, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов, так как по делу было установлено, что по условиям заключенного трудового договора истице разрешалось исполнять свои трудовые функции вне рабочего места. Более того, сведений о том, что Попеску Н.В. была ознакомлена с данным документом, материалы дела не содержат.

Указание в табелях учета рабочего времени в качестве ежедневно отработанного Попеску Н.В. 7.2 часов, на что было обращено внимание судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данное время истица отрабатывала исключительно на своем рабочем месте в помещении КГБУЗ "Владивостокская больница N", а не вне стен данного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признаёт правильным вывод суда, что Попеску Н.В. 11 мая 2012 года исполняла свои должностные обязанности, следовательно, не совершала не выхода на работу без уважительных причин, а также не отсутствовала на своём рабочем месте, поскольку, таковое по условиям заключенного 1 апреля 2011 года трудового договора определялось для Попеску Н.В. не только в помещении КГБУЗ "Владивостокская больница N". Следовательно, прогула Попеску Н.В. 11 мая 2012 года не совершала.

Признав состоявшееся увольнения незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 рублей.

Время вынужденного прогула определено судом верно: с 18 мая 2012 года по 22 августа 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца листка нетрудоспособности на период с 17 мая 2012 года по 2 июня 2012 года не влияет на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку, выданный медицинским учреждением листок не трудоспособности к оплате истцом не предъявлен, в силу состоявшегося увольнения истица фактически находилась в вынужденном прогуле. Восстановление незаконно уволенного работника на работе в прежней должности, безусловно, предполагает взыскание в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком не оспорен.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в решении суда. Спор разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи