Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9536

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Королевой Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Э.А.-оглы к Абашкиной А.В., законному представителю несовершеннолетней Гавриковой А.В. - Гаврикову В.В., Медведевой М.В., Медведеву А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа, по апелляционной жалобе Гаврикова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., заключение прокурора Комаровой О.И. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что "адрес" до 1994 года являлся малосемейным общежитием и принадлежал на праве собственности ОАО " ...". На основании постановления администрации города Уссурийска от 13 октября 1994 года N "О передаче малосемейного общежития квартирного типа с магазином "адрес"" дом был передан в муниципальную собственность. В спорное жилое помещение он вселился, зарегистрировался в нём с 27 мая 1993 года и проживал до 6 июля 2004 года.

6 июля 2004 года был заключен под стражу по уголовному делу, и был осужден. 11 января 2012 года освободился из мест лишения свободы. В 2010 году ему стало известно, что в его квартире значатся зарегистрированными: с 28 октября 1993 года - Абашкина А.В., а с 10 февраля 2005 года - Гаврикова А.В. Указанные лица ему незнакомы, в спорном жилом помещении никогда не проживали, на каких основаниях они зарегистрированы в нём, ему не известно. В настоящий момент в квартире также проживают квартиросъемщики - ответчики Медведева М.В. и Медведев А.А. Поскольку ни у кого из ответчиков нет оснований для возникновения права на спорное жилье, просил суд выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена ему в связи с работой каменщиком-монтажником в ООО " ...". В указанном жилом помещении проживал вплоть до заключения под стражу. После освобождения из мест лишения свободы, узнал, что в его квартире проживают супруги Медведевы, которых он не вселял, они были вселены Снигирь Т.А. - бабушкой несовершеннолетней Гавриковой А.В.

Законный представитель ответчика Гавриковой А.В. - Гавриков В.В. с заявленными требования не согласился, указав, что с 2003 года по 2004 год проживал совместно с Абашкиной А.В. в его квартире по адресу: "адрес" брак между ними регистрирован не был. Дочь - Гаврикова А.В. с рождения проживала с ними. Затем Абашкина А.В. судом была признана безвестно отсутствующей. О регистрации Абашкиной А.В. в спорной квартире ему стало известно из отметки в её паспорте. В 2005 году он со своей матерью Снигирь Т.А. приехал в спорную квартиру с целью узнать, что это за жилье, в нем проживала какая-то женщина, которая увидев прописку Абашкиной А.В., освободила жилье. После чего зарегистрировали в квартире дочь - Гаврикову А.В.

Ответчица Абашкина А.В. решением Уссурийского городского суда Приморского края от 2 марта 2011 года признана судом безвестно отсутствующей.

Представитель Абашкиной А.в., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств его проживания в спорном жилом помещении до 2004 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Медведева М.В. и Медведевой А.А., представителя администрации Уссурийского городского округа.

Судом постановлено решение, которым ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из указанного жилого помещения.

С указанным решением не согласился Гавриков В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность состоявшегося решения в следствие не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - "адрес" как общежитие было предоставлено истцу в связи с работой в АО " ...".

В данное жилое помещение истец вселился, зарегистрировался в нём 27 мая 1993 года.

13 октября 1994 года здание малосемейного общежития "адрес", согласно постановлению администрации города Уссурийска N принят от АО " ..." в муниципальную собственность города.

Как следует из акта приёма-передачи указанного дома за АО " ..." права повторного заселения на квартиру N не предусматривалось.

Согласно объяснениям Мирзоевой А.С., истребованной в рамках проведенной по заявлению истца прокурорской проверки, она вместе со своими детьми и супругом - Мирзоевым Э.А. оглы с момента веления - 1993 года вплоть до прекращения брачных отношений с супругом - до 1997 года проживали в указанной квартире "адрес", предоставленной их семье в качестве служебного по месту работы Мирзоева.

Свидетель Снигирь Т.А. суду пояснила, что со слов Абашкиной А.В. ей известно, что спорное жилое помещение было предоставлено последней после окончания СПТУ. В квартиру Абашкина не вселилась, так как она была занята.

По данным УФМС Абашкина А.В. с 28 октября 1993 года значится зарегистрированной в спорном жилом помещении. Несовершеннолетняя Гаврикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь Абашкиной А.В.- зарегистрирована в указанном жилом помещении с 10 февраля 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требовании Мирзоева А.А. - оглы, суд проанализировав имеющиеся доказательства по делу в совокупности и, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что Абашкина А.В. не приобрела прав пользования спорным жилым помещением поскольку, в него никогда не вселялась. О наличии законных оснований для вселения в указанное жилое помещение, фактически занятое истцом и членами его семьи, Абашкина А.В. не заявляла.

После передачи многоквартирного жилого дома "адрес" в муниципальную собственность, спорное жилое помещение фактически приобрело статус предоставленного по договору социального найма. Нанимателем его стал Мирзоев Э.А. оглы. Абашкина А.В. членом семьи нанимателя не являлась.

Положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения у истца права занимать жилое помещение по договору социального найма, предусматривали равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, только для членов семьи нанимателя, совместно с ним проживающих, либо вселенных для постоянного проживания.

Положения действующего жилищного законодательства (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Не возникшее у Абашкиной А.В., не проживавшей в спорном жилом помещении, право пользования им, не может порождать указанное право у её дочери - Гавриковой А.В., поскольку, согласно положениям части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о выселении Гариковой А.В. является законным и обоснованным.

Отсутствие законных прав у Снигирь Н.К. на распоряжение спорным жилым помещением, включая право сдачи его в аренду, привело суд к правильному выводу о законности выселения из указанного жилого помещения ответчиков Медведых.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи