Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9541

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Королевой Е.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной Натальи Николаевны в интересах несовершеннолетних детей: Поддубного Артёма Витальевича, Поддубной Алёны Владимировны, Поддубного Алексея Валериевича к Поддубному Валерию Александровичу, Поддубной Наталье Николаевне, администрации Приморского края о признании части сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубная Н.Н. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском о признании части сделки недействительной, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2005 года по целевой программе " Квартира молодой семье" ее семья получила в собственность двухкомнатную квартиру "адрес". Право получить двухкомнатную квартиру возникло с учётом наличия в семье несовершеннолетних детей Поддубного Артёма - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поддубной Алёны - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поддубного Алексея - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением третьего ребенка им была выделена субсидия в размере 203794 рублей. При этом, договор купли-продажи N от 14 декабря 2005 года был оформлен не на всех членов семьи, а только на родителей Поддубного В.А. и Поддубную Н.Н., что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. Указала, что Департамент образования и науки Приморского края, согласно ответу от 17 апреля 2012 года N, не возражает против распределения общей совместной собственности супругов в равных долях (включая детей). Считала, что распределение права собственности на вышеуказанную квартиру только между супругами по 1/2 доли, без учета несовершеннолетних детей, противоречит требованиям целевой программе " Квартира молодой семье" и нарушает права несовершеннолетних детей. Просила признать недействительными условия договора в части передачи квартиры по вышеуказанному адресу семье из двух человек, без учета несовершеннолетних детей, признать право собственности в праве общей долевой собственности за Поддубным В.А., Поддубной Н.Н., несовершеннолетними Поддубным Артемом, Поддубной Аленой, Поддубным Алексеем по 1/5 доли за каждым. Аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за Поддубным В.А. и Поддубной Н.Н.

В судебном заседании истец в интересах несовершеннолетних детей и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Просили применить к указанным правоотношениям по аналогии статью 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которой, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, так как спорное жилое помещение было предоставлено сторонам с учетом наличия в семье несовершеннолетних детей, в связи с рождением в семье третьего ребенка выделялась субсидия.

Ответчик Поддубный В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что квартира была предоставлена ему и его бывшей жене Поддубной Н.Н. по целевой программе " Квартира молодой семье". Квартира приобреталась по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В последствие их брак распался, решением суда квартира была разделена как совместное имущество, произведен и раздел задолженности по договору купли-продажи.

Представитель администрации Приморского края в письменном отзыве на иск, не признав заявленные требования, указал, что распоряжением администрации Приморского края был утвержден список молодых семей - участников программы " Квартира молодой семье", где значилась семья Поддубных в составе: Поддубный В.А., Поддубная Н.Н. Данное распоряжение до настоящего времени никем не оспорено. 14 декабря 2005 года между администрацией и вышеуказанной молодой семьей был заключен договор купли-продажи N, согласно которому Поддубные приобрели в совместную собственность спорную квартиру. Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В настоящее время брак между супругами Поддубными прекращен. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 1 декабря 2009 года произведен раздел указанного жилого помещения как совместно нажитого имущества супругов, а также задолженность по договору купли продажи N от 14 декабря 2005 года. Указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истцов подана апелляционная жалоба о незаконности судебного решения, постановленного при нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N от 14 декабря 2005 года, заключенного между администрацией Приморского края, с одной стороны, и семьей Поддубных (супруг Поддубный В.А., супруга Поддубная Н.Н.), с другой стороны, последние купили в совместную собственность квартиру "адрес". Стоимость квартиры сторонами определена в 950 048 руб. Оплата приобретаемой квартиры производится в рассрочку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным в части передачи квартиры в собственность супругов Поддубных, суд исходил из признания спорной квартиры совместным имуществом супругов, нажитым ими в период брака. Данный вывод, судебная коллегия признаёт правильным, основанным на положениях статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Из условий договора следует, что оплата переданного супругам жилого помещения должна производиться за счет общих доходов супругов. На них обоих лежит солидарная обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры. Условия данного договора исполнялись за счет денежных средств супругов.

Как правильно указано судом, положения части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, равно, как и родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Спорное жилое помещение было предметом спора о разделе совместного имущества супругов. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, в праве общей совместной собственности на квартиру "адрес" определены доли супругов, разделены их общие долги, возникшие в связи с приобретением указанного жилого помещения в совместную собственность.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отнесения части жилого помещения, приобретенного за счет денежных средств родителей несовершеннолетних, к собственности несовершеннолетних.

Правильным является вывод суда и о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия оснований, по которым истец просит признать условия состоявшейся сделки недействительными.

Перечень оснований признания сделки недействительной является исчерпывающим и определен параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкретное правовое основание для признания сделки недействительной в силу её ничтожности или оспоримости, истцом в иске не приведено. Полагая сделку не соответствующей закону, истцом не указана конкретная норма закона и сам закон, которому она противоречит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, в судебном решении приведены основания, по которым они были отвергнуты. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи