Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-7271/12

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Радул Л.И. Балашовой И.В.

при секретаре Ткаченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Присяжного Р.В., кассационную жалобу адвоката Шевцовой А.А. в защиту интересов Присяжного Р.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 августа 2012 года, которым

Присяжный Роман Владимирович, родившийся 20 февраля 1978 года в п. Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий г.Лесозаводск, ул. Пушкинская, 52 кв. 89, ранее судимый:

23.06.1997 Дальнереченским городским судом Приморского края (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, президиумом Приморского краевого суда от 26.09.2003) по ст. 146 ч.3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 02.11.2001 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 26.10.2001 на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;

22.11.2002 Спасским городским судом Приморского края (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.02.2003, президиумом Приморского краевого суда от 28.03.2003) по ст.ст. 166 ч.4, 264 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, условно-досрочно освобожден 20.04.2009 по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 08.04.2009 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней.

осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ к данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 22 ноября 2002 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Присяжного Р.В. в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Филоненко В.И. - 447 руб. 56 коп., адвокатом Максимчук О.С. - 3580 руб. 48 коп., адвокатом Самотрясовым В.Е. - 4923 руб. 16 коп., за осуществление защиты в судебном заседании адвокатом Шевцовой А.А. - 3178 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжный Р.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Присяжным Р.В. совершены в период с 08.11.2009 года по 09.11.2009 года, а также в период с 23.11.2009 года по 24.11.2009 года в г.Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Присяжный Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Присяжный Р.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, как постановленный с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что в ходе судебного следствия не были объективно исследованы доказательства стороны защиты, в приговоре отсутствует их оценка, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Указывает, что в основу приговора положен протокол его допроса в качестве подозреваемого, который он не просил оглашать, суд это сделал по собственной инициативе, данный протокол не был предоставлен ему следователем для прочтения в полном объеме и составлен в отсутствие адвоката, что подтверждается тем, что адвокат Филоненко вписан ручкой после составления протокола, его допрос начат в 14.10, закончен в 15.00, а заявление о предоставлении ему защитника им написано в 15.45 (л.д. 38). В нарушение требований ст.190 ч.7 УПК РФ дополнения не заверены подписями лиц, которые участвовали в допросе. В нарушение требований ст. 190 ч.6 УПК РФ на л.д. 46 протокола отсутствует его подпись в графе "протокол прочитан лично". Его утверждения об отсутствии адвоката подтверждаются показаниями свидетеля Присяжной И.С.

Его ходатайство о признании протокола допроса в качестве подозреваемого от 24.11.2009 недопустимым доказательством суд оставил без рассмотрения, не дал оценки его доводам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушил положения ст. 16 УПК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-0, указал, что суд в нарушение закона в основу приговора положил показания следователя и оперативных сотрудников ФИО28.

Указывает, что ходатайства адвоката в судебных прениях о признании недопустимыми доказательствами показаний следователя и оперативных сотрудников, а также протокола выемки остались без рассмотрения. В приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 Судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством заявлений о краже у ФИО32 и ФИО31 от 24.11.2009 ( N). Считает, что суд изменил формулировку данных заявлений и необоснованно признал их явками с повинной.

Полагает, что справки о стоимости автомобильной стойки и аккумулятора не определяют стоимость похищенного имущества, поскольку данные справки выданы на новые запчасти, в них не указан год выпуска автомобиля. Суд отказал в приобщении к материалам дела справки на автомобильную стойку автомашины " ...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в употреблении и аккумулятор. В деле отсутствует запрос следователя в ... о стоимости похищенного имущества.

Указывает, что он не уведомлен судом о назначении судебного заседания, в связи с чем, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному следствию.

Обращает внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании поясняли, что в их присутствии автомобильная стойка не изымалась, для осмотра им не предъявлялась. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 в суде, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отвергает показания ФИО15, данные ею в суде.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела вещественных доказательств, полагает, что нарушены ст.ст. 177 ч.4, 82 УПК РФ. Адвокат в ходе выемки не присутствовал.

Считает, что суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 276 ч.1 УПК РФ, поскольку суд по собственной инициативе огласил его показания в качестве подозреваемого, чем нарушил принцип равенства сторон и выступил на стороне обвинения.

Указывает, что судом не была дана оценка исследованной в судебном заседании экспертизе (т.2 л.д. 177).

При назначении наказания суд не учел внесенные изменения в УК РФ ФЗ N 420 от 07.12.2011.

В кассационной жалобе адвокат Шевцова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, судом не дан подробный и объективный анализ всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не дана оценка всем противоречивым доказательствам, имеющим существенное значение для выводов суда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 и других, отсутствуют оценка и мотивы, по которым суд отверг доказательства зашиты, не выполнены требования ст. 241 УПК РФ (не указано в открытом или закрытом судебном заседании рассмотрено дело). В основу обвинения положены показания Присяжного Р.В. в качестве подозреваемого, а также доказательства, полученные в ходе следственных действий - проверки показаний на месте и протокола изъятия, показания свидетелей, которые не были очевидцами противоправных действий, а лишь являлись понятыми при производстве вышеуказанных действий, взяты во внимание показания оперативных работников и следователя.

Суд в приговоре привел показания свидетелей, потерпевших и подсудимого в неполном объеме и в искаженном виде. Показания, которые были даны ими в ходе судебного заседания, в основном не соответствуют тем, что изложены в приговоре. Доказательства невиновности подсудимого описаны недостаточно подробно, что свидетельствует о нарушении закона и об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора.

Указывает, что Присяжный под давлением сотрудников полиции оговорил себя, нарушено его право на защиту, адвокат при допросе не присутствовал, что подтверждает свидетель ФИО10 и заявление Присяжного ( N), подпись в протоколе ему не принадлежит.

Суд оставил без удовлетворения все заявленные ходатайства, в том числе о признании протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Каких-либо мер к проверке доводов стороны защиты судом не принято, не вызваны и не допрошены следователь, защитник, отказано в проведении почерковедческой экспертизы, в результате чего сторона защиты лишена возможности представить суду важные доказательства своей невиновности.

Указывает, что суд не вправе был допрашивать свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Судом с искажением описаны показания свидетеля ФИО14 и приняты за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, хотя в судебном заседании свидетель неоднократно утверждала, что при ней из транспортного средства ничего не доставали. Эти показания подтвердил и свидетель ФИО36. Выемка произведена с нарушением закона, протокол является недопустимым доказательством, как и показания свидетелей.

Утверждает, что в приговоре в искаженном виде изложены показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 так, как записано в ходе предварительного следствия.

Считает, что доказательства, полученные в ходе проведения следственных действий, не могут быть признаны доказательствами и положены в основу обвинения.

Возражения на кассационные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 271 ч.2 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, 25.11.2011г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 02.12.2011г., в котором постановлено кроме прочего в судебное заседание вызвать лиц по списку, указанному в обвинительном заключении ( N).

Однако, в судебном заседании 02.12.2011г. в отсутствие Присяжного Р.В. судом разрешены его ходатайства о проведении предварительного слушания, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. После этого судом разрешено ходатайство Присяжного Р.В. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а дело слушанием назначено с участием подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствие подсудимого суд разрешил ходатайство последнего об отводе, вновь разрешил ходатайства Присяжного Р.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Таким образом, вопреки принятому решению о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого Присяжного Р.В., суд рассмотрел ходатайства последнего в его отсутствие.

В последующих судебных заседаниях, в которых участвовал Присяжный Р.В., в нарушение ст. 271 УПК РФ ходатайства последнего о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т N) судом не разрешены, в приговоре также не нашли отражение, о чем обоснованно указано в кассационных жалобах.

Кроме этого, оценку доводам Присяжного Р.В., в том числе о допросе его в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, наличие не его подписей в данном протоколе, суд в приговоре не дал, хотя принял данные показания за основу.

Более того, как верно указанно в кассационных жалобах осужденного, ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях, о признании недопустимым доказательством протокола выемки также судом не разрешено (т N).

Из смысла ст. 256 ч.2 УПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешается судом в совещательной комнате с вынесением отдельного процессуального документа.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона ходатайство Присяжного Р.В. о назначении почерковедческой экспертизы разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа (т N).

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы, не связаны с доводами Присяжного Р.В. о необходимости ее назначения (т N).

Кроме этого, при рассмотрении дела единолично судьей выносится постановление, а не определение, как это сделал суд.

Ссылку суда на показания Присяжного Р.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. N), нельзя признать законной, поскольку они не исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, хотя подсудимый неоднократно ходатайствовал об этом ( N), но указанные ходатайства оставлены без разрешения.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 380 ч.1 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанное требование закона, как верно указанно осужденным и стороной защиты, судом не выполнено в полной мере.

Несмотря на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание суда на отсутствие оценки показаний свидетелей защиты ФИО37, суд не выполнил указания кассационной инстанции и вновь не дал оценки данным доказательствам, как и не привел оснований, по которым не принял их во внимание.

Кроме этого, в нарушение закона судом не дана оценка исследованному в судебном заседании заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), согласно которому след, зафиксированный на цифровой фотоснимок на месте происшествия по адресу "адрес", не принадлежит обуви, образцы которой были изъяты у Присяжного Р.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушены требования ст. 380 УПК РФ.

Все вышеуказанные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; иные доводы кассационных жалоб Присяжного Р.В., его защитника судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат тщательной оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу мотивированное решение, основанное на законе.

Учитывая общественную опасность, характер, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Присяжный Р.В. в период условно-досрочного освобождения, то, что он ранее судим, уклонялся от явки в суд, в связи с чем объявлялся в розыск, ему изменялась мера пресечения, а также принимая во внимание, что приговор отменяется, в том числе по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Присяжному Р.В. на 03 месяца, то есть до 31 января 2013 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 августа 2012 года в отношении

Присяжного Романа Владимировича

- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Присяжного Романа Владимировича на 3 месяца, то есть до

31 января

2013 года включительно

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

И.В. Балашова

Справка: Присяжный Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-4.