Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9447

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Часову И.Н., Часову В.И., Крахмальному В.В., Часовой Е.М., ООО "ДВ шина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Часова И.Н. к ВТБ 24(ЗАО) о признании договора ипотеки незаключённым и признании договора поручительства прекращённым, по встречному иску Часовой Е.М. к ВТБ 24(ЗАО) о признании договора поручительства прекращённым, встречному исковому заявлению Часова В.И. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращённым, встречному исковому заявлению Крахмального В.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращённым

по апелляционным жалобам Часова В.И., Крахмального В.В., Часова И.Н., Часовой Е.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 августа 2012 года, которым взыскано солидарно с Часова И.Н., Часова В.И., Крахмального В.В., Часовой Е.М., ООО "ДВ шина" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 5 734 763 рубля 4 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности Часову И.Н.:

- земельный участок, площадью 9 412,69 кв.м, под склады и прилегающую эксплуатируемую территорию, назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер: 25:31:01 04 05:0138, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б с установлением начальной продажной стоимости 4 593 393 рубля,

-объект незавершенного строительства (бокс технического обслуживания) готовностью 65% (лит. 4); инвентарный номер: 05:414:001:002597790, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б, с установлением начальной продажной стоимости 5 791 184 рубля,

-здание материальный склад общей площадью 295 кв.м.(Лит5), инвентарный номер 05:414:001 : 002597790,, этажность: 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б с установлением начальной продажной стоимости 3 435 862 рубля.

Взыскано с Часова И.Н., Часова В.И., Крахмального В.В., Часовой Е.М., ООО "ДВ шина" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме 7374 рубля 76 копеек с каждого ответчика.

Часову И.Н., Часовой Е.М., Часову В.И., Крахмальному В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ВТБ 24(ЗАО) отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Часова И.Н. - Глубокову Т.В., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Валуйко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Часову И.Н.. Часову В.И., Крахмальному В.В., Часовой Е.М., ООО "ДВ шина" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество, указав, что 2 июня 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДВ шина" заключили кредитное соглашение 721/0054-0000189, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления, под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банк заключил договор об ипотеке от 2 июня 2008 г. с Часовым И.Н. Согласно договору об ипотеке залогодатель передает банку в залог имущество, указанное в п. 1.2. договора об ипотеке. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банк 02 июня 2008 года заключил договоры поручительства с индивидуальным предпринимателем Часовым И.Н.; с Часовым И.Н.

, Часовым В.И., Крахмальным В.В., Часовой Е.М.

Ссылаясь на то, что по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не погасил задолженность по кредиту, по состоянию на 2 августа 2011 г. общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составляет 5 734 763 рубля 4 копейки, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Часова И.Н., Часова В.И., Крахмального В.В., Часовой Н.М., ООО "ДВ шина" задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 5 734 763 рубля 4 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее на праве собственности Часову И.Н.:

- земельный участок площадью 9 412,69 кв.м. под склады и прилегающую эксплуатируемую территорию, назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер: 25:31:01 04 05:0138, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б (далее - объект N1);

- объект незавершенного строительства (бокс технического обслуживания) готовностью 65% (лит. 4); инвентарный номер: 05:414:001:002597790. адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная. 104Б (далее - объект N2);

- здание материальный склад общей площадью 295 кв.м. (лит. 5); инвентарный номер: 05:414:001:002597790, этажность: 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б (далее -объект N3) с установлением первоначальной продажной цены в размере 13820 439 рублей, в том числе: объекта N 1 - -4 593 393 рубля, объекта N 2 - 5 791184 рубля, объекта N3 - 3 435 862 рубля, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 36873 рубля 82 копейки.

Ответчик Часов И.Н. с иском не согласился и заявил встречные исковые требования о признании договора ипотеки не заключённым, о признании договора поручительства прекращённым, указав, что заключённый с ним договор об ипотеке не содержит графика погашения кредита, условий о порядке уплаты процентов по кредиту, а делает отсылку в п. 1.1.5. к Приложению N 2, что нарушает указанные императивные нормы ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке". Стороны оспариваемого договора об ипотеке не согласовали в нем условия, содержащиеся в кредитном договоре, касающиеся сроков (периодичность) платежей по возврату кредита и их размеров, условий о порядке уплаты процентов за пользование кредитом. При оформлении дополнительного соглашения от 25.05.2010г. по изменению графика по кредиту, дополнительное соглашение к договору ипотеки между сторонами также не оформлялось. Отсутствие в договоре ипотеки условий о порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору. Просил признать договор об ипотеке от 2 июня 2008г. незаключенным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять обременение в виде ипотеки с заложенного недвижимого имущества, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Также считает договор поручительства, заключенный между ним и банком прекращённым, поскольку без согласия поручителя банк и заемщик по новому графику гашения кредита увеличили размер общей задолженности в период с февраля 2011г. до июня 2013г. на 1474 725 рублей 78 копеек. Свое согласие на изменение графика погашения кредита и уплаты процентов он не давал. Также считает, что ответственность поручителя в данном случае определяется сроком годичной давности. Просил признать договор поручительства, заключённый между ним и банком, прекращённым 8 июня 2010 года, взыскать с ВТБ 24(ЗАО) госпошлину в сумме 200 рублей.

Ответчики Часов В.И., Крахмальный В.В., Часова Е.М. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращёнными и взыскании госпошлины, указав, что без согласия поручителей банк и заемщик по новому графику гашения кредита увеличили размер общей задолженности в период с февраля 2011г. до июня 2013г. на 1474 725 рублей 78 копеек. Свое согласие на изменение графика погашения кредита и уплаты процентов они не давали. Считают, что ответственность поручителя в данном случае определяется сроком годичной давности. Просили признать договоры поручительства, заключённые между ними и банком, прекращёнными 8 июня 2010 года, взыскать с ВТБ 24(ЗАО) в пользу каждого госпошлину в сумме по 200 рублей.

Представитель ООО "ДВ шина" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ВТБ 24(ЗАО) возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Часова Е.М., Часов В.И., Крахмальный В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны Часов В.И., Крахмальный В.В., Часов И.Н., Часова Е.М., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции не имеется, однако оно подлежит изменению в части.

По делу установлено, что 02 июня 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДВ шина" заключили кредитное соглашение 721/0054-0000189, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления, под 16 % годовых. Согласно п.1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к Соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банк заключил договор об ипотеке от 02 июня 2008г. N721/0054-0000189-з01 с Часовым И.Н.. Согласно договору об ипотеке залогодатель передает банку в залог имущество, указанное в п. 1.2. договора об ипотеке:

-земельный участок площадью 9 412,69 кв.м. под склады и прилегающую эксплуатируемую территорию, назначение: земли поселений, кадастровый или условный номер: 25:31:01 04 05:0138, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б (далее - объект N 1);

-объект незавершенного строительства (бокс технического обслуживания) готовностью 65% (лит. 4); инвентарный номер: 05:414:001:002597790. адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная. 104Б (далее - объект N 2);

-здание материальный склад общей площадью 295 кв.м. (лит. 5); инвентарный номер: 05:414:001:002597790, этажность: 1; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, 104Б (далее -объект N 3).

Согласно п.1.4 Договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 11127000 руб., в том числе: объекта N 1 - 3390000 руб., объекта N 2 - 5337000 руб., объекта N 3 - 2400000 руб.

10 июня 2008 года договор об ипотеке в соответствии с действующим законодательством прошел государственную регистрацию в УФРС ПК г.Находка.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банк 02 июня 2008 года заключил договоры поручительства: N 721/0054-0000189-п01 с индивидуальным предпринимателем Часовым И.Н.; N 721/0054-0000189-п 02 с Часовым И.Н.

По условиям указанных договоров (пункт 1.2), каждый поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком, т.е. ООО "ДВ шина" обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту; обязательства по своевременной и поной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту), начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Так же по условиям приложений N 1 к договорам поручительства (пункт 5.2) следует, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06 февраля 2009 года N 721/0054-0000189-д02 к кредитному соглашению N 721/0054-0000189 от 02.06.2008 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДВ шина" процентная ставка по кредиту составляет 18,5 процентов годовых ( том 1 л.д.17).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06 февраля 2009 года N 721/0054-0000189- з01-д01 к Договору об ипотеке N 721/0054- 0000189-з01 от 02 июня 2008 года, заключенному между банком как залогодержателем и Часовым И.Н. процентная ставка по кредиту была изменена и составляет 18,5 годовых (том 1 л.д.131). Изменения прошли государственную регистрацию 08.07.2009 года, что подтверждено соответствующими сведениями на соглашении.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 06 февраля 2009 года, заключенными к договорам поручительства от 02 июня 2008 года со всеми поручителями так же согласована процентная ставка по кредиту 18,5% годовых, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что по наступлении срока погашения кредита - август 2010 года заёмщик не выполнил свои обязательства в полном объеме и не погасил задолженность по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует, из п.4.6 Приложения N 1 к кредитному соглашению в случае не выполнения обязательств, нарушения сроков погашения кредита заемщиком по кредитному соглашению банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно.

Учитывая данные обстоятельства, банк направил всем ответчикам по делу, как заемщику, так и поручителям, письменные уведомления от 08.10.2010 года с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 01 ноября 2010 года, указав, что по состоянию на 07 октября 2010 года суммарная задолженность по кредиту составляет 5658019, 59 руб.( том 1 л.д. 78- 95).

Однако данная задолженность никем из ответчиков погашена не была.

По делу установлено, что по состоянию на 02 августа 2011 года общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составляет 5734763,04 руб., из которых: остаток ссудной задолженности- 5132708,32 руб.; задолженность по плановым процентам- 527344,39 руб.; задолженность по пени 45179,79 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 29530,48 руб. Размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, приложенными истцом доказательствами возврата сумм по кредиту и ответчиками правильность данного расчета никакими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства по делу, дав им оценку в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, как заемщика, так и поручителей солидарно 5734783,04 руб. При этом определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2011 года( том 2 л.д. 218) прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Чалого И.Н. в связи с внесением соответствующей записи в ЕГРИП о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Часова И.Н. Доводы апелляционной жалобы Часова И.Н., что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора об ипотеке незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия в виде указания сроков (периодичности) соответствующих платежей по гашению обеспеченного обязательства и их размеры, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно п. 1.1.5 погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе и с момента регистрации вступил в законную силу. В рамках процедуры государственной регистрации УФРС ПК г.Находка была проведена юридическая экспертиза договора и несоответствия его условий действующему законодательству выявлено не было.

Кроме того, согласно кредитного соглашения ( п.1.6. "б") условием заключения кредитного соглашения являлось предоставление протокола общего собрания учредителей ООО "ДВ шин " об одобрении крупной сделки ( получение кредита) с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с указанием всех существенных условий сделки.

Такой протокол в материалах дела имеется на л.д.184-186 т.1. Так, протоколом N 7 собрания учредителей ООО " ДВ шина" от 26.05.2008 года принято решение о заключении кредитного соглашения с банком. Указанный протокол подписан учредителями Часовым В.И., Крахмальным В.В. и Часовым И.Н., присутствовавшими на собрании учредителей. Как следует из содержании я протокола рассматривались вопросы, касающиеся заключения настоящего кредитного соглашения, в том числе его условия, сроки, а также оформление в качестве обеспечения сделки залога недвижимого имущества, принадлежащего Часову И.Е. (указанные ранее объекты недвижимости), заключение договоров поручительства с физическими лицами Часовым И.Н., Часовым В.И., Крахмальным В.В. и Часовой Е.Н.

Таким образом, являясь учредителем заемщика и залогодателем по договору об ипотеке, Часов И.Н. знал о заключенном сторонами кредитного соглашения графике погашения.

Так же ответчику было известно об обращении ООО " ДВ шина" об обращении в банк с письмом об изменении графика по кредиту и снижении процентных ставок по кредиту, что следует из письма Часова И.Н. (том 1 л.д.180) на имя истца от 27.04.2010 года.

С учетом изложенного, а также поскольку сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору договор ипотеки не может считаться незаключенным.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности решения суда в части отказа Часову И.Н., Часову В.И., Часовой Е.М., Крахмальному В.В. в удовлетворении встречных исков в части признания договоров поручительства прекращенными, поскольку поручители не давали свое согласие на изменение графика погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как было указано ранее, по условиям приложений N 1 к договорам поручительства (пункт 5.2) следует, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Увеличение процентной ставки по кредитному договору с 11.02.2009 года до 18,5 % согласовано сторонами, а также с поручителями были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры поручительства.

По делу установлено, что заемщик ООО "ДВ шина" учредителями которого являлись ответчики Часов И.Н., Часов В.И., Крахмальный В.В. обратилось в банк с предложением рассмотрения вопроса об изменении графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению, о чем заемщиком было направлено письмо от 12.04.2010 года, в связи с чем стороны заключили график погашения кредита и уплаты процентов от 08.06.2010 года. Являясь учредителями заемщика и поручителями в одном лице, ответчики не могли не знать об изменении графика погашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчики заявляют об увеличении их ответственности изменением графика погашения и несением для них как поручителей неблагоприятных последствий, выразившихся в увеличении размера общей задолженности в период с февраля 2011 года до июня 2013 года на 1474725 руб.

Между тем, никаких доказательств в обоснование данного довода и расчетов, из чего складывается и как произошло данное увеличение не представлено, в том числе и на заседание суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что с июня 2010 года по январь 2011 года заемщику был предоставлена отсрочка по гашению основного долга по кредиту, начисление процентов за пользование кредитом имело место. Имеющимися в материалах дела графиками погашения кредита и уплаты процентов подтверждены доводы истца, что общая сумма задолженности, указанная в графике от 08.06.2010 года в сравнении с графиком от 11.02.2009 года не увеличилась, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, им дана оценка судом первой инстанции.

Установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд правомерно не признал договор поручительства прекратившим действие. Признав наличие у заемщика долга по кредиту, процентам и согласившись с размером начисленных пеней, суд, руководствуясь статьями 309, 809, 819, 811, 361, 363 ГК РФ взыскал солидарно с поручителей и заемщика заявленную сумму.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что банком нарушен срок годичной давности в соответствии с п.4 ст.376 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п.4 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Таким образом, дата исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства 01 июня 2013 года.

Учитывая нарушение сроков исполнения платежей в даты, установленные в кредитном договоре, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.4.6 приложения N 1 кредитного договора направил поручителям требования о выполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ранее установленных в кредитном договоре сроков, направив 08.10.2010 года требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 01.11.2010 года.

С учетом изложенного, заслуживаю внимания доводы возражений истца, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору следует считать 01.11.2011 года заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени заемщик все свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, следовательно в указанном случае оснований для признания договора поручительства прекращенным не имелось. Поскольку банк предъявил к должнику и поручителям требования о досрочном взыскании кредита до окончания срока обязательства в связи с неисполнением стороной обязательства по договору, договор поручительства не может считаться прекращенным на основании п.4 ст.367 ГК РФ. Иск предъявлен в суд 25 августа 2011 года, что подтверждается датой его регистрации в суде. Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчиков, что срок предъявления иска истек в апреле 2011 года судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Кроме того ответчик Часов И.Н. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 13820439 руб., полагая неверной оценку земельного участка площадью 9412,89 кв.м в 4593393 руб.

Оспаривая данную оценку, ответчик не соглашается с рыночной стоимостью земельного участка, полагая ее значительно заниженной, поскольку согласно отчета о рыночной стоимости N 08-12/11 от 12.11.2011 года, выполненного оценщиком ИП Буровым С.Н. стоимость земельного участка составляет 13368471 руб.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) " Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В договоре об ипотеке N 721/0054-0000189-з01 от 02 июня 2008 года предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество (п.3),что было известно Часову И.Н. и согласовано с ним.

На момент подписания договора об ипотеке стороны пришли к соглашению(п. 1.4), что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 11127000 руб., в том числе объекта N 1 -3390000руб., объекта N 2- 5337000 руб., объекта N 3 - 2400000 руб. Таким образом залоговая стоимость земельного участка была определена 3390000 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец на основании п.1 ст.348 ГПК РФ вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен и в ст. 51 Федерального закона N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости"), согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 указанного выше Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено ООО "Альфа-Групп" по согласованию сторон. Согласно данного заключения стоимость объектов заложенного имущества составила: земельного участка - 4593393 руб., объекта незавершенного строительства (бокс технического обслуживания) 5791184 руб., здания материального склада 3435862 руб., итого 13 820439 руб. Экспертами был дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовые основания для ее назначения согласно п.2 ст.87 ГПК РФ отсутствовали.

Данная оценка по своим показателям близка к соглашению, заключенному сторонами при заключении договора об ипотеке; содержит наиболее достоверные сведения о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом их назначения в использовании, места расположения, цен, сложившихся на рынке недвижимости и соответствует средним показателям цен в Приморском крае. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, оснований считать оценку заложенного имущества, определенной судом неверной не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, решение суда не соответствует положениям ст.54 Закона " Об ипотеке (залоге недвижимости"), поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Между тем, указание в решении суда, что заложенное имущество по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, отсутствует в мотивировочной части постановленного решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия изменяет решение суда, указав в мотивировочной части, что реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2012 года изменить; дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов " принадлежащее Чалову И.Н." словами " путем продажи с публичных торгов".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Часова И.Н., Крахмального В.В., Часова В.И., Часовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: