Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10077

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Мечких Д.И. к Алимахмедовой Е.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Мечких Д.И. - Умархановой О.Р.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Мечких Д.И. - Умарханову О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мечких Д.И. обратился в суд с иском к Алимахмедовой Е.В. о выселении из квартиры "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.08.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2011 года он является собственником квартиры "адрес". Ответчица зарегистрирована в квартире с 4 марта 2004 года. Ссылаясь на то, что ответчица в квартиру никогда не вселялась, членом его семьи не является, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее регистрация препятствует ему распорядиться спорным жильем, представитель истца, уточнив исковые требования, просила суд признать Алимахмедову Е.В. утратившей право пользования квартирой "адрес".

Ответчица Алимахмедова Е.В. в судебное заседание не явилась, направленная по месту регистрация судебная повестка, возвращена в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец Мечких Д.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурором Советского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, которое было отозвано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Мечких Д.И. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 17.08.2011 года N является собственником квартиры "адрес".

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчица Алимахмедова Е.В. является его племянницей, вселена в квартиру 04.03.2004 года, на момент приватизации зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и имела право на приватизацию, но от участия которой отказалась (л.д. 20, 24). Из заявления усматривается, что ответчица, давая согласие на приватизацию спорной квартиры оставила за собой право проживания в квартире "адрес".

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действие данной правовой нормы прямо направлено на защиту жилищных прав граждан, отказавшихся от участия в приватизации, но давших согласие на ее осуществление.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 (ред. от 02.10.2012 г.) бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку ответчица Алимахмедова Е.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имела равное с истцом право пользования квартирой, дала необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие, но подтвердила сохранение права пользования, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мечких Д.И. о признании Алимахмедовой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Алимахмедова Е.В. в спорной квартире не проживает и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания её утратившим права пользования таким жильем.

Доказательств того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от своих прав на спорное жилое помещение истцом в суд также не предоставлено.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя Мечких Д.И. - Умархановой О.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мечких Д.И. - Умархановой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: