Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Карпова А.В.,

судей

Прокопец Л.В., Малеванного В.П.,

при секретаре

Меркушовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завьялова И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шатько И.Е. о наложении запрета на распоряжение долей жилого помещения

по апелляционной жалобе заявителя Завьялова И.С.

на решение Холмского городского суда от 2 мая 2012 года, которым Завьялову И.С. в удовлетворении жалобы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2012 года Завьялов И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шатько И.Е. от 9 февраля 2012 года о наложении запрета на распоряжение долей жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 15 февраля 2012 года он обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об отчуждении права собственности на принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по "адрес". В регистрации перехода права собственности ему было отказано в виду существующего запрета на отчуждение имущества. Запрет был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шатько И.Е. N от 9 февраля 2012 года. Данное постановление он не получал. Считал, что незаконно наложен арест на его долю спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение является единственным местом его жительства.

Просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В судебном заседании Завьялов И.С. требования поддержал, представитель отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пушкарева О.О. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Завьялов И.С., просит его отменить, как незаконное. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводит довод о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по оценке недвижимого имущества, что ставит под сомнение соразмерность суммы задолженности по алиментам и стоимости недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании

части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229 -ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность заявителя по уплате алиментов по состоянию на 2 февраля 2012 года составляет "данные изъяты". Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом -исполнителем постановления N от 9 февраля 2012 года о наложении запрета на отчуждение принадлежащей должнику Завьялову И.С. на праве собственности доли квартиры, расположенной по "адрес" (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о наложении запрета на отчуждение доли должника в спорном жилье являются правомерными.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещения является единственным местом жительства должника Заявьялова И.С., о чем свидетельствуют его регистрация по месту жительства (л.д. 58, 67, 69), акты совершения исполнительных действий (л.д. 71).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

При этом, данные о соразмерности стоимости имущества, на которое был судебным приставом -исполнителем наложен запрет, размеру задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, на долю спорного жилого помещения в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в виде запрета на отчуждение доли на жилое помещение, принадлежащей должнику, если это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя не может быть признано отвечающим положениям статей 139, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законными и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Холмского городского суда от 2 мая 2012 года отменить, приняв по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шатько И.Е. от 9 февраля 2012 года о наложении запрета на распоряжение долей жилого помещения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Малеванный В.П.