Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Малеванного В.П., при секретаре Меркушовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедова Э.А.О. о признании незаконными действий отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Макаровскому городскому округу по снятию с регистрационного учета и утилизации автомобиля " "данные изъяты"", признании незаконным отказа отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Холмскому городскому округу в удовлетворении заявления о принятии документов для перерегистрации автомобиля

по апелляционной жалобе Мамедова Э.А.О.

на решение Холмского городского суда от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Мамедову Э.А.О. отказано.

Изучив материала гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2012 года Мамедов Э.А.О. обратился в Холмский городской суд с заявлением о признании незаконными действий отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Макаровскому городскому округу по снятию с регистрационного учета и утилизации автомобиля " "данные изъяты"", признании незаконным отказа отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Холмскому городскому округу в удовлетворении заявления о принятии документов для перерегистрации автомобиля.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи N от 20 декабря 2011 года он приобрел автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска. На обращение в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Холмскому городскому округу о перерегистрации транспортного средства получил отказ, поскольку данный автомобиль 19 мая 2012 года был снят с регистрационного учета по заявлению прежнего собственника автомобиля - С.М. государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Макаровскому городскому округу, в связи с утилизацией. Просил признать незаконным снятие с регистрационного учета и утилизацию автомобиля " "данные изъяты"", произведенное отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Макаровскому городскому округу и признать незаконным отказ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Холмскому городскому округу в принятии документов для перерегистрации автомобиля.

В судебном заседании заявитель Мамедов Э.А.О. и его представитель Давыдов А.В. требования поддержали.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует Мамедов Э.А.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене указывает, что для снятия транспортного средства с регистрационного учета при утилизации транспортного средства собственник должен предоставить для осмотра автомобиль либо паспорт транспортного средства. Отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что С.М. подавалось заявление об утрате документов и транспортного средства. Приводит довод о том, что с декабря 2011 года транспортное средство и документы на него находились у заявителя, поэтому С.М., подавая заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля, не являлся его собственником и не был правомочен на совершение действий по утилизации автомобиля. Считает, что милицией нарушено его право собственности на данное автотранспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что С.М. имел в собственности автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер "данные изъяты", который был поставлен на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Сахалинской области 1 февраля 2011 года (л.д. 11).

Из дела видно, что 19 мая 2012 года С.М. обратился в Госавтоинспекцию города Макарова Сахалинской области с заявлением о снятии с учета вышеуказанного автотранспортного средства в связи с утилизацией, указав о потере документов; данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 25).

Согласно 40, 43 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение. При снятии с регистрационного учета транспортных средств в связи с утилизацией регистрационные документы и паспорта транспортных средств взамен утраченных не выдаются.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с учета в связи с утилизацией произведено на основании личного волеизъявления собственника автотранспортного средства С.М., выраженного в заявлении, а в действиях должностного лица государственной инспекции города Макарова какие-либо нарушения по рассмотрению данного заявления и принятии соответствующего решения, отсутствуют.

В связи с чем, выводы суда о том, что действия заинтересованного лица по снятию автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.М. в связи с утилизацией, являются правомерными и не нарушают права заявителя, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам, установленных судом.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года Мамедов Э.А.О. обратился с заявлением в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Холмскому району Сахалинской области с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет, выдаче паспорта транспортного средства, представив договор купли -продажи данного автомобиля N от 20 декабря 2011 года, из которого следует, что он приобрел у гражданина С.М. спорный автомобиль за сумму "данные изъяты" (л.д. 8).

25 мая 2011 года заявителю было отказано в производстве регистрационного действия в связи с утилизацией данного автотранспортного средства его прежним собственником (л.д.10).

Судом установлено, что указанное решение должностного лица Госавтоинспекции об отказе в перерегистрации транспортного средства соответствует Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ).

Так, в соответствии с пунктом 13 Приказа, не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией.

В силу указанного нормативного акта собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу подпункта "ж" пункта 16 Административного регламента МВД Российской Федерации, для исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Приказу, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктами 5 и 7 Приложения N 1 к Приказу установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При таких обстоятельствах Мамедов Э.А.О., став собственником транспортного средства, был не только вправе, но и обязан зарегистрировать приобретенное транспортное средство, однако этого не сделал.

В связи с чем, вывод суда о том, что отказ должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Холмскому району Сахалинской области в регистрации спорного автомобиля в связи с его утилизацией прежним собственником, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право собственности заявителя на спорный автомобиль являются несостоятельными, в силу следующего.

По общему правилу (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 20 декабря 2011 года), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у С.М. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у заявителя. С учетом того, что Мамедовым Э.А.О. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент обращения с заявлением о его регистрации факта перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, сам по себе факт заключения между заявителем и С.М. договора купли-продажи от 20 декабря 2011 года не свидетельствует о том, что у заявителя в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно, у С.М. это право прекратилось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Э.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Малеванный В.П.